Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2010 N КГ-А40/4144-10 по делу N А40-118384/09-13-909 Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства и с его учетом не осуществил расчет подлежащей взысканию суммы ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N КГ-А40/4144-10

Дело N А40-118384/09-13-909

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 22 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

и на постановление от 02 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Птанской Е.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании убытков

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“
обратилось в суд с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11 214,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на п. 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - “Правила“), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2008 г., причинены повреждения автомобилю марки Хендай Гетц государственный регистрационный номер Е 626 ВР 199, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису ОСАГО от 06.04.2008 г. АТ N 1676039.

Материалами административного производства, составленного сотрудниками ГИБДД (справкой о ДТП от 12.07.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2008 г.) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный номер Т 773 ХТ 90), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО N ААА N 0449434107.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Хендэ причиненный ему вред, путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 44 830,90 руб. по платежному поручению от 12.11.2008 г. N 18158, к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 33 616 руб. 03 коп., оставшаяся часть в размере 11 214 руб. 87 коп. ответчиком погашена не была.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в
ОСАО “Ингосстрах“, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Вместе с тем, указанный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, противоречит практике рассмотрения аналогичных споров, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в частности, не согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться, исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, в соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 “Правил“, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный
характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует установить размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства и с его учетом осуществить расчет подлежащей взысканию суммы ущерба, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 г. N 09АП-27077/2009 по делу N А40-118384/09-13-909 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

О.И.РУСАКОВА