Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А79-8586/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и пени.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А79-8586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - ОАО “Маригражданстрой“) - Власовой О.В. по доверенности N 09/09 от 01.10.2009 (сроком действия до 30.09.2010);

от истца - ООО “СУОР“ - Степанова Э.В. по доверенности от 24.02.2009 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Маригражданстрой“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2009 по делу N
А79-8586/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “СУОР“ к открытому акционерному обществу “Маригражданстрой“ о взыскании 4 472 132 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СУОР“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Маригражданстрой“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.08.2007 N 254-ДС в сумме 2 400 000 руб., пени за период с 27.11.2007 по 06.07.2009 в сумме 2 072 132 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 400 000 руб., пени за период с 27.11.2007 по 06.07.2009 в сумме 430 466 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество “Маригражданстрой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с условием пункта 3.3 договора от 17.08.2007 об оплате субподрядчика генподрядчику 2% от стоимости выполненных работ за предоставление услуг генподряда. Полагает, что истец в силу названного пункта обязан был либо уменьшить задолженность на сумму 70 600 руб. либо произвести погашение задолженности путем перечисления указанных денежных средств на счет ответчика.

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о зачете и не применил подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма основного
долга по договору не оспаривается. Но полагает, что эта сумма подлежит уменьшению на 70 600 руб. (за предоставление услуг генподрядчику).

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 254-ДС, согласно условиям которого субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью “СУОР“) обязался выполнить подрядные работы на объекте “Здание Министерства образования в г. Йошкар-Оле“, поименованные в проектно-сметной документации в период с 20.08.2007 по 15.10.2007, а генподрядчик (открытое акционерное общество “Маригражданстрой“) - принять и оплатить выполненные работы в сумме 3 530 038 руб., с учетом НДС 18%.

Стороны согласовали, что указанная сумма является ориентировочной и может быть изменена в случае изменения объема работ.

Факт выполнения истцом работ по данному договору на сумму 3 530 038 руб. подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 30.10.2007 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2007 N 1.

Ответчик произвел частичную оплату данных работ платежными поручениями от 26.11.2007 N 33 на сумму 930 038 руб., от 27.08.2007 N 487 на сумму 200 000 руб.

Задолженность в сумме 2 400 000 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения подрядных работ по договору от 17.08.2007 и наличие долга в сумме 2 400 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод заявителя о том, что сумма долга подлежала уменьшению на сумму 70 600 руб., подлежащую, по его мнению, уплате ответчику на основании пункта 3.3 договора субподряда (за предоставление услуг генподряда), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Данный пункт договор не предусматривает обязательное автоматическое уменьшение суммы долга при расчетах на 2% от стоимости выполненных работ.

Само по себе наличие задолженности у истца перед ответчиком в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательств по погашению задолженности ответчиком по указанному договору субподряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 70 600 руб. погашена путем зачета требований, несостоятелен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено
соответствующей стороной.

Однако доказательств того, заявление о зачете было сделано ответчиком и вручено истцу, суду не представлено. Правом на предъявление встречного иска, что позволило бы суду произвести зачет встречного обязательства, ответчик не воспользовался.

Представленный суду апелляционной инстанции акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не является доказательством отсутствия задолженности перед истцом и не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, поскольку из него не следует, в счет каких обязательств истца произведена оплата, не позволяет определить суммы зачета взаимных требований сторон по конкретным договорам, а лишь фиксирует на определенную дату объем денежных оборотов сторон.

Следовательно, оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки по день фактического исполнения.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 27.11.2007 по 06.07.2009 в сумме 2 072 132 руб. 30 коп.

Суд, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые последствия для обеих сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за указанный период до суммы 430 466 руб. 67 коп.

Данный вывод арбитражного суда апелляционная инстанция считает верным.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь
статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2009 по делу N А79-8586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Маригражданстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА