Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КГ-А40/5068-10 по делу N А40-144655/09-154-945 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Сторонами заключен договор энергоснабжения. Факт выставления счетов документально подтвержден. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств уплаты задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/5068-10

Дело N А40-144655/09-154-945

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ответчика - Смертина В.И. (дов. от 01.10.2009 N 1)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ “ДЕЗ ЮАО“

на решение от 20 января 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Локайчук Т.М.

и на постановление от 23 марта 2010 г. N 09АП-4508/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Катуновым В.И.

по иску ОАО “МОЭК“

к ГУ “ДЕЗ ЮАО“

о взыскании 1 864 786 руб. 27 коп.

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом
“Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ (ГУ “ДЕЗ ЮАО“) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 ноября 2007 г. N 06.570002-ТЭ в сумме 1 864 786 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 1 ноября 2007 г. сторонами был заключен договор энергоснабжения N 06.570002-ТЭ, в соответствии с п. 2.4.2. которого ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату тепловой энергии, что истец во исполнение принятых по договору обязательств в течение всего периода действия договора поставлял тепловую энергию на объект ответчика по адресу: город Москва, Тюрина ул., д. 1 строение 1, 2, 3, что порядок расчетов за тепловую энергию установлен п. п. 5.3., 5.4., 5.5. указанного договора и осуществляется на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился истцом по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы (п. 4.1. договора).

Первая инстанция указала, что факт выставления истцом счетов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, однако в нарушение п. 2.4.2. договора за период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 864 786 руб. 27 коп., что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 307 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых
требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что здания, расположенные по адресу: г. Москва ул. Тюрина, д. 1 стр. 1, 2, 3, находятся на балансе другого юридического лица - ГУК ГМЗ “Царицыно“ и энергия ответчиком не потреблялась, первая инстанция указала, что в п. 9.1 договора энергоснабжения N 06.570002-ТЭ установлено, что данный договор заключен сроком на один календарный год и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, а поскольку договор в установленном законом или договором порядке не расторгался, обязательства по оплате долга за поставленную тепловую энергию должны исполняться ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-4508/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно отметила, что стороной по договору энергоснабжения N 06.570002-ТЭ от 1 ноября 2007 г. является ГУП г. Москвы “Дирекция Единого Заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа“, однако согласно передаточному акту от 20 июня 2008 г. в связи с реорганизацией ГУП г. Москвы “Дирекция Единого Заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа“ путем преобразования в ГУ “ДЕЗ ЮАО“ к последнему, как правопреемнику, переходят все права на имущество преобразованного предприятия, а также все обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что здания (помещения), расположенные по адресу: г. Москва ул. Тюрина, д. 1 стр. 1, 2, 3, ответчику не передавались, у него на балансе не находятся, и ответчик ими не пользуется, как не пользуется и тепловой энергией, поставляемой истцом по договору энергоснабжения N 06.570002-ТЭ от 1 ноября 2007 г. на снабжение тепловой энергией указанных строений.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 января 2010 г. и постановления от 23 марта 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.

Доводы
кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. по делу N А40-144655/09-154-945 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА