Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А79-6962/2009 По делу о взыскании долга за выполненные работы по договору о приеме на ремонт автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А79-6962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя - не явился, извещен (уведомление N 87342); от истца - не явился, извещен (уведомления N 87343, 87344),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диалог Софт“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 по делу N А79-6962/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИНАВТО“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Диалог Софт“, г. Чебоксары, о взыскании 132641 руб. 32 коп.,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “ИНАВТО“ (далее - ООО “ИНАВТО“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диалог Софт“ (далее - ООО “Диалог Софт“) о взыскании 131883 руб. долга, 758 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 09.06.2009 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 28.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью “Диалог Софт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИНАВТО“ взыскано 131883 руб. долга, 4654 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 22.09.2009, 4152 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 23.09.2009 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с суммы 131883 руб. (без НДС), исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 10,5%, до дня фактической оплаты суммы долга.

ООО “Диалог Софт“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель отмечает, что судом не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор N 100 от 11.08.2008. Указывает, что в августе, сентябре 2008 года директором ООО “Диалог Софт“ являлся Дрямин Ф.В., доверенность, выданная Норкину С.С. на подписание от имени ответчика
договора и акта, в материалы дела не представлена. В связи с изложенным заявитель считает недоказанным факт оказания ему услуг.

Заявитель также полагает неверным указание судом в резолютивной части решения о начислении процентов до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,5%. Поскольку ставка рефинансирования изменяется, заявитель полагает, что в резолютивной части решения не должен быть указан размер ставки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 между ООО “ИНАВТО“ и ООО “Диалог Софт“ заключен договор N 100 о приеме обществом с ограниченной ответственностью “ИНАВТО“ на ремонт автомобиля Опель Астра гос. номер Р242 ЕК, черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Диалог Софт“.

ООО “ИНАВТО“ обязательства по ремонту автомобиля исполнило, о чем подписан акт от 19.09.2009 N 0273.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон вытекают из обязательств по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство выполнения работ по договору от 11.08.2008 N 100 истцом представлен акт N 0273 от 19.09.2009 на выполнение работ-услуг по ремонту автомобиля марки Opel Astra с государственным регистрационным номером Р242ЕК21 на сумму 156683 руб. (без НДС), подписанный ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Довод заявителя жалобы о подписании договора и акта от имени ответчика неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден. Акт от 19.09.2009 N 0273 и договор от 11.08.2009 N 100 подписаны от имени ответчика Норкиным С.С. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно полномочий Норкина С.С. на подписание акта и договора не заявлял. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2008, представленной заявителем жалобы в апелляционную инстанцию, следует, что по состоянию на 23.10.2008 директором является Дрямин Ф.В. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов о том, кто в августе, сентябре 2008 года был директором ООО “Диалог Софт“, ответчик в материалы дела не представил. Более того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний акт выполненных работ также является доказательством выполнения работ. Возражений по объему и качеству выполненных
работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ отсутствуют.

В акте N 0273 от 19.09.2008 итоговая сумма к оплате указана в размере 156683 руб. Как следует из пояснений истца, им не были выполнены замена подушки безопасности сиденья правого переднего, компьютерная прошивка подушки безопасности и не использован аэробаг правого переднего сиденья. Таким образом, с учетом вычета стоимости указанных работ и расходных материалов из общей стоимости работ по акту ответчику надлежало уплатить 131883 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достоверными и достаточными для признания фактов выполнения истцом подрядных работ и принятия их результатов заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 131883 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 09.06.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно применил ставку в размере 10.5% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У.

Довод заявителя жалобы о незаконности указания в резолютивной части решения размера учетной ставки банковского процента основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на взыскание процентов до момента фактического погашения долга.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 по делу N А79-6962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Диалог Софт“, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Т.И.ТАРАСОВА

Н.А.НАСОНОВА