Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КГ-А41/5181-10 по делу N А41-4654/09 Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени. Обстоятельства: На основании договора арендатору предоставлен земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не в полном объеме внесена арендная плата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N КГ-А41/5181-10

Дело N А41-4654/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Овчинников В.А., дов. от 10.03.2010 г.,

рассмотрев 26.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “РОНД“

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2009 г.,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании долга и пени

к ООО “РОНД“

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к ООО “РОНД“ о взыскании долга по арендной плате в размере 1 530 777,15 руб. и пени в размере 105 450,45 руб. по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N 21083-Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО “РОНД“ заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N 21083-Z, площадью 69 423 кв. м, с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0159 предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства,
расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Одинцово, вблизи с. Ромашково.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения N 1 арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме с 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 530 777 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 5.2. дополнительного соглашения N 1, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования поскольку пришел к выводу, что доказательств оплаты арендной платы ответчиком представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в
решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 - 9 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А41-4654/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА