Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КГ-А40/5072-10 по делу N А40-132932/09-9-1049 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховщик полностью оплатил стоимость восстановленного ремонта, возместив вред страхователю, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/5072-10

Дело N А40-132932/09-9-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

без представителей сторон,

рассмотрев 26 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 16 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 15 февраля 2010 года N 09АП-28607/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску ООО “Первая страховая компания“

о взыскании 12.160 руб.

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ООО “Первая страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 12.160 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности требований истца, к которому перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120 000 руб., в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Суды также отклонили доводы ответчика о невозможности его участия в предварительном судебном заседании и предоставления суду возражений по иску за необоснованностью.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значении для разрешения настоящего спора, в связи с чем, вынесли незаконные судебные акты в пользу лица, не приобретшего права на возмещение вреда в порядке суброгации. Данные доводы заявитель мотивирует тем, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств (то есть соответствующего платежного поручения), подтверждающих произведение выплаты страхового возмещения, заявленного ко взысканию.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 08 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Форд фокус“ (гос. Регистрационный знак О810КХ177) под управлением собственника данного транспортного средства Амосовой А.А., застрахованный в ООО “Первая страховая компания“ по договору N 50090030101118031425 от 01 августа 2008 года и автомобиля марки “Шевроле Ланос“ (гос. Регистрационный знак У425КЕ199) под управлением водителя Ковалева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису страхованию средств наземного транспорта серии ААА N 0142320560.

Согласно справкам ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы от 08 апреля 2009 года, протокола от 08 апреля 2009 года 77 АН N 1473039 и постановления от 08 апреля 2009 года 99 ХА N 1677311 установлена вина водителя автомобиля марки “Шевроле Ланос“ в ДТП, в связи с его нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Судами установлено, что истец оплатил стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 12.160 руб., что подтверждено платежным поручением от 09 сентября 2009 года N 28452.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие возражения по апелляционной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку ООО “Первая страховая компания“ полностью оплатило стоимость восстановленного ремонта, возместив вред страхователю, суды правомерно указали на то, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, факт оплаты, на отсутствие подтверждения которого ссылается заявитель кассационной жалобы, подтвержден соответствующим платежным поручением от 09 сентября 2009 года N 28452, представленным в материалы дела (л.д. 7).

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А40-132932/09-9-1049 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ