Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КГ-А40/5029-10 по делу N А40-146782/09-127-1114 Требование: О взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а положения законодательства о необходимости учета износа деталей не действовали в момент совершения ДТП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/5029-10

Дело N А40-146782/09-127-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Шилина О.С., дов. от 12.04.2010

рассмотрев 26 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 20 января 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 22 марта 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трухиным С.Н., Дегтяревой И.В., Порывкиным П.А.

по иску ОАО “Капитал Страхование“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ОАО “Капитал Страхование“ обратилось в арбитражный
суд с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 29127 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности требований истца.

ОСАО “Ингосстрах“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку ущерб возмещен истцу без учета износа средства транспорта.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ “Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости“.

В соответствии со ст. 63 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные нормы права судом не применены.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

ОСАО “Ингосстрах“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 04.11.2006 г. в 11 часов
45 минут на д. Гаврилково Красногорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗСА 950 (государственный регистрационный знак Р 212 ТР 97), застрахованный ответчиком в ОСАО “Ингосстрах“ и автомобилем Мерседес Бенц 400 Е (государственный регистрационный знак К 114 ВЕ 97), застрахованный истцом в ОАО “Капитал Страхование“.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц 400 Е (государственный регистрационный знак К 114 ВЕ 97), застрахованный истцом в ОАО “Капитал Страхование“ причинен ущерб на сумму 80242 руб. 11 коп., водителем автомобиля ЗСА 950 (государственный регистрационный знак Р 212 ТР 97), застрахованный ответчиком в ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2006 г. (л.д. 10 - 11), постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 303709 от 04.11.2006 г. (л.д. 12).

Размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес Бенц 400 Е подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.11.2006 г. (л.д. 14), заказ-нарядом N МКС 41782 от 13.11.2006 г. (л.д. 17), счетом-фактурой N 957 КС от 09.12.2006 г. (л.д. 15 - 16) составил 80242 руб. 11 коп.

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 237 от 23.11.2007 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ОСАО “Ингосстрах“ лишь частично возместило сумму ущерба, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел износ поврежденного автомобиля, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующее на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законодательство исходило из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Данный пункт введен в действие ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А40-146782/09-127-1114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ