Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2010 N КА-А40/4347-10-2 по делу N А40-91903/09-50-703 Требование: О взыскании долга по договору поставки, пени. Обстоятельства: Покупателем не оплачен поставленный товар по договору. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил фактический размер долга покупателя перед поставщиком, не решил вопрос о размере взыскиваемой суммы пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N КА-А40/4347-10-2

Дело N А40-91903/09-50-703

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Таловирова Е.О. по дов. от 20.08.2010 г.

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 27.05.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Альтервина“, ОАО “Универсальное производственно-коммерческое предприятие“

на решение от 18.11.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 18.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.

по иску (заявлению) ООО “Альтервина“

о взыскании долга, пени

к ОАО
“Унипром“

3-е лицо: ООО “ЭКСПО-ВИН“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альтервина“ (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Универсальное производственно-коммерческое предприятие“ (далее - ответчик, ОАО “Унипром“) о взыскании 189 247 руб. 55 коп. задолженности и 176 827 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 189 247 руб. 55 коп. задолженности и 88 413 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. решение суда первой инстанции от 18.11.2009 изменено. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 175 575 руб. 55 коп. Исковые требования о взыскании пени оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны по делу обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО “Альтервина“ в жалобе просит постановление суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, акты товароведческой экспертизы не могут служить доказательствами по делу, поскольку не имеют к нему никакого отношения; отсутствуют какие-либо доказательства того, что на экспертизу предъявлен был поставленный товар именно по накладной N 1136. Считают, что судом необоснованно не применены статьи 330, 410, 421, 430 ГК РФ.

В жалобе ОАО “Унипром“ указывает, что судами не были учтены доводы о не подтверждении материалами дела заявленной суммы исковых требований,
а также представленными ответчиком дополнительными доказательствами. Суды не учли, что всего возврат продукции был осуществлен на общую сумму 46 386 руб. 20 коп., оплата произведена на 228 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности, которая могла быть передана истцу по договору цессии составляет 3 511 руб. 32 коп.

Полагают, что суд неправомерно исходил из формирования истцом исковых требований с учетом частичной оплаты продукции, поскольку требования в части взыскания задолженности судом удовлетворены в первоначальном виде без учета платежных поручений N 500 от 01.10.2008, N 504 от 02.10.2008 и N 353 от 03.09.2009, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции также не учтены данные доводы.

Ответчик в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Альтервина“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения истца.

На заседание суда ответчик - ОАО “Унипром“ и третье лицо - ООО “ЭКСПО-ВИН“ своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб сторон по делу.

От ОАО “Унипром“ поступило ходатайство от 19.05.2010 N 141 об отложении судебного заседания (либо объявлении перерыва) в связи с участием представителя Сизовой Н.А. в другом судебном заседании ФАС Волго-Вятского округа, назначенном на 14 час. 30 мин. 27.05.2010 и отсутствием другого квалифицированного специалиста для направления в ФАС Московского округа
для представления интересов ОАО “Унипром“.

Суд, выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, не возражавшего против рассмотрения жалоб в отсутствие ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобы в отсутствие представителей ОАО “Унипром“ и ООО “ЭКСПО-ВИН“.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ОАО “Унипром“ (покупатель) и ООО “ЭКСПО-ВИН“ (поставщик) заключен договор поставки N 26 от 14.01.2005.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю продукцию по товарно-транспортным накладным N 1136 от 29.08.2008; N 1001, 1002, 1003 от 31.07.2008.

В связи с тем, что в порядке и сроки, установленные п. 5.2 договора товар не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 189 247 руб. 55 коп. и пени в сумме 95 414 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания задолженности в сумме 189 247 руб. 55 коп. суд исходил из того, что факт возврата продукции ненадлежащего качества и приемки ее уполномоченным представителем ООО “ЭКСПО-ВИН“ не подтвержден надлежащими доказательствами, частичная оплата учтена истцом при предъявлении иска. Сумма неустойки взыскана в сумме 88 413 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего.

Суд установил, что между ООО “Альтервина“ (цессионарий) и ООО “ЭКСПО-ВИН“ (цедент) заключен договор от 08.12.2008 N Ц-01/ЭВ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ОАО “Унипром“, перечисленных в приложении N 1 к договору, задолженности в размере 189 247 руб. 55 коп. по договору от
14.01.2005 N 26 по накладным N 1136, 1001, 1002, 1003.

Извещением от 14.04.2009 состоялось уведомление ОАО “Унипром“ о состоявшейся уступке права требования. Также перешло к цессионарию право требования пени, штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 175 575 руб. 55 коп., приняв во внимание возврат некачественной продукции по накладной N 1136 на сумму 13 665 руб. с учетом акта товароведческой экспертизы от 02.09.2008. Возврат продукции в остальной части судом не принят, поскольку не усматривается, по каким накладным он произведен и имеет ли отношение к спорным накладным. Исковое требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требования п. 7.3 договора поставки, которым предусмотрено начисление неустойки на основании письменной претензии, до момента представления письменной претензии размер неустойки равен 0%.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, к истцу по делу перешло право требования
задолженности с ОАО “Унипром“ по договору N Ц-01/ЭВ от 08.12.2008 в сумме 189 247 руб. 55 коп. Согласно приложению N 1 задолженность в указанной сумме передана по накладным N 1136 от 29.08.2008, N 1001, 1002, 1003 от 31.07.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что ООО “ЭКСПО-ВИН“ были уступлены недействительные требования по договору поставки, поскольку акт сверки взаиморасчетов между ОАО “Унипром“ и ООО “ЭКСПО-ВИН“ по состоянию на день заключения договора цессии N Ц-01ЭВ от 08.12.2008 не составлялся; продукция частично возвращена на основании актов товароведческой экспертизы от 02.09.2008 N 001593 и N 001594 по товарным накладным N 12690, 12692 от 22.09.2008, при этом осуществлен возврат продукции полученной по накладным N 1001 от 31.07.2009 и N 1136 от 29.08.2009 на общую сумму 46 386 руб. 20 коп.; пени в соответствии с п. 7.3 договора поставки N 26 от 14.01.2005 должны начисляться с 21.07.2009.

Суд первой инстанции, взыскав задолженность в заявленном размере и сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ, фактически не рассмотрел заявленные ответчиком доводы и не дал им правовой оценки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы ответчика, пришла к выводу о том, что возврат продукции доказан по спорной накладной N 1136 на сумму 13 665 руб., в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворила в сумме 175 575 руб. 55 коп.

В силу ст. 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со ст. ст. 170, 271 АПК РФ - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об
обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не установили фактические обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности за поставленную продукцию в рамках названного выше договора, поскольку судами не дана оценка всем заявленным доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признав факт возврата некачественной продукции 22.09.2008, полученной по накладной N 1136 от 29.08.2008, не проверил, был ли учтен этот возврат на момент подписания договора цессии - 08.12.2008.

Как следует из приложения N 1 продукция по четырем накладным в адрес ответчика была поставлена на следующие суммы: 125 215 руб. 20 коп., 123 042 руб., 5 754 руб., 11 280 руб., при этом размер уступаемой задолженности составляет только 189 247 руб. 55 коп.

Кроме того, суд, оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании пени, не принял во внимание, что расчет пени произведен по состоянию на 02.11.2009 и ответчиком расчет пени не оспаривается, начиная с 21.07.2009 (л.д. 55 - 56 т. 1)

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер предъявленных к взысканию задолженности и пени, нуждается в дополнительной проверке. В связи с этим обжалуемые сторонами по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных ответчиком доводов,
выяснить фактическую задолженность ответчика перед истцом, решить вопрос о размере взыскиваемой суммы пени, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. по делу N А40-91903/09-50-703 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА