Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/4724-10 по делу N А40-93739/09-68-720 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов. Обстоятельства: Общество неосновательно распорядилось определенным количеством сырой нефти, принадлежащей истцу. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет неосновательного обогащения с учетом сведений об обычно взимаемой цене нефти, не исследовал доказательства, подтверждающие право собственности на нефть.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/4724-10

Дело N А40-93739/09-68-720

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Федоренко Е.М. по дов. от 22.12.09

от ответчика - Кожуховский В.Ф. по дов. от 28.05.09

рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ТрансРесурс“

на решение от 25.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 18.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО “НК Руснефтехим“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО “ТрансРесурс“

3-и лица: ОАО “АК Транснефть“, ОАО “ТНК-ВР
Холдинг“

установил:

ЗАО “НК Руснефтехим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТрансРесурс“ о взыскании 181.445.678 руб. 91 коп. долга за сырую нефть в количестве 22.950 т. по договору от 21.10.08 N 141/1008 и 11.887.083 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “АК Транснефть“ и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ привлечены 3-ми лицами.

До принятия решения истец просил взыскать 174.164.501 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 14.501.882 руб. 31 коп. процентов.

Решением от 25.12.09 требования удовлетворены, так как неосновательное обогащение недопустимо.

Постановлением от 18.03.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушения закона.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобы не направили.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводы жалобы (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит их подлежащими отмене в связи с нарушением закона (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик неосновательно распорядился 22.950 т. сырой нефти, принадлежащей истцу, и обязан возвратить ее спорную стоимость и уплатить проценты (ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Между тем, определяя цену нефти, суды ошибочно исходили из сравнимой средней цены, по которой истец - собственник приобрел ее у ОАО
“НК Магма“ - 7.550 руб. 46 коп. за тонну, а ответчик распорядился ею, продав ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ по 7.666 руб. 49 коп. за тонну (п. 3 ст. 424 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, расчет истца (л.д. 99 т. 2) не подписан, доверенность на представителя Томилину Г.И. на изменение основания иска в деле отсутствует.

Сравнимая средняя цена нефти только по разовым оборотам не может рассматриваться как обычно взимаемая в силу недоказанности обычая (неоднократности, систематичности).

Истцом же не представлены данные ТПП РФ или Росстата цены нефти именно по неоднократным, систематичным сделкам по состоянию на 28.10.08.

Согласно условию договора истца с ОАО “НК Магма“ (л.д. 98 т. 1) право собственности возникает, в том числе, с момента подписания товарной накладной, которая в деле отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить сведения о цене нефти, обычно взимаемой, подтвердить право собственности на нее, проверить полномочия руководителя на подписание искового заявления и представителя на изменение оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 25.12.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93739/09-68-720 и постановление от 18.03.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА