Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2010 N КГ-А41/5093-10 по делу N А41-24756/09 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда установлено, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения является незаключенным. Истец уведомил ответчика о необходимости возвращения помещения по акту приема-передачи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик пользовался нежилым помещением в спорный период без установленных законом или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N КГ-А41/5093-10

Дело N А41-24756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

с участием:

от истца Открытое акционерное общество “Щелковское Рудоуправление“ - Кашаева Т.М. по доверенности от 06.10.2009 г.

от ответчика Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Печурко Д.А. по доверенности от 21.10.2009 г. N 21-10/2009

рассмотрев 24 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 24 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 04 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого акционерного общества “Щелковское Рудоуправление“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 252 271 руб. 86 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Щелковское Рудоуправление“ (далее ОАО “Щелковское Рудоуправление“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Агафонов В.А., ответчик) о взыскании 252 271 руб. 86 коп., составляющих: 240 000 руб. - неосновательное обогащение вследствие пользования помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 105, в период с 01.01.2009 г. по 01.03.2009 г., 12 271 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года иск частично удовлетворен.

С ИП Агафонова В.А. в пользу ОАО “Щелковское Рудоуправление“ взысканы 240 000 руб. неосновательного обогащения, 12 173 руб. 26 коп. процентов, 6 557 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик пользовался вышеназванным помещением в заявленный в иске период без установленных законом или сделкой оснований.

Суд установил, что истцом необоснованно при расчете процентов применена ставка банковского процента в размере 12%, неверно определен период пользования денежными средствами, в связи с чем частично во взыскании процентов отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Агафоновым В.А. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, регулирующего отношения сторон в спорном правоотношении.

Ответчик не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не стали давать оценку другим доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих ему освободить помещение объекта аренды (кроме оценки судом первой инстанции свидетельских показаний), и не стали выяснять обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Ответчик считает, что судами необоснованно не учтено обстоятельство, что именно незаконное удержание истцом имущества ответчика на объекте аренды привело к невозможности освобождения ответчиком и возврата истцу объекта аренды до 28.02.2009 г.

ИП Агафонов В.А. полагает, что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком объекта аренды в период с 01.01.2009 г. по 01.03.2009 г.; а также что действия истца противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в защите его права должно быть отказано.

Ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения, с размером площади, заявленной истцом как находившейся в пользовании ответчика, периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик указывает, что суды не исследовали вопрос о возможности использования объекта аренды в спорный период (с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г.) самим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 8-А от 01.01.2008 г., согласно которому первый сдает, а второй принимает без права сдачи в субаренду часть модуля площадью 195, 7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 105.

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что он вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года.

Приложением N 3 к договору определена стоимость арендной платы за пользование имуществом в сумме 120 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. по делу N А41-15293/09 установлено обстоятельство, что договор аренды N 8-А от 01.01.2008 г. является незаключенным.

Письмом N 49 от 05.02.2009 г. истец уведомил ответчика о необходимости возвращения помещения по акту приема-передачи имущества в срок до 15 февраля 2009 года и погашения задолженности за его фактическое использование за январь 2009 года. На копии указанного письма имеется расписка ИП Агафонова В.А. о том, что данный документ получен им 11 февраля 2009 года, ответчик обязался освободить занимаемое им помещение в срок до 01 марта 2009 года.

Суд счел, что ответчик фактически признал использование принадлежащего истцу имущества в спорный период.

Довод ответчика о том, что незаконное удержание истцом имущества ответчика на объекте аренды привело к невозможности освобождения ответчиком и возврата истцу объекта аренды до 28.02.2009 г. судами оценен и обоснованно отклонен как не доказанный. Обстоятельство,
что в период с 01.01.2009 г. до 01.03.2009 г. истец чинил препятствия ответчику в освобождении спорного помещения, не подтверждено.

Свидетельские показания не признаны судом надлежащими доказательствами указанного обстоятельства.

В письме истца от 25.02.2009 г. последний со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 г. N 66 указывает лишь о его праве удерживать принадлежащее ответчику оборудование.

В данном письме истец напоминает ответчику о взятом им на себя обязательстве освободить помещение до 01 марта 2009 г.

Ответчик в жалобе указывает, что в 2008 году он имел возможность надлежащим образом использовать и владеть объектом аренды площадью 197,5 кв., а в период с 01.01 2009 г. удерживаемое истцом имущество ответчика занимало площадь объекта аренды менее чем 197,5 кв. м. Однако пользование ответчиком помещением меньшей площадью в период с 01.01.2009 г. не подтверждено доказательствами и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик пользовался в заявленный в иске период помещениями, принадлежащими истцу, в результате чего сберег за счет истца денежные средства, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период: с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г. - на сумму 120 000 руб. за пользование помещением в январе 2009 г.,
с 01.02.2009 г. по 01.07.2009 г. - на сумму 120 000 руб. за пользование помещением в феврале 2009 г.

Обстоятельство, что неосновательное обогащение составляет иную сумму, менее заявленной истцом, не подтверждено.

Расчет суммы процентов произведен судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что суды не исследовали вопрос о возможности использования объекта аренды в спорный период самим истцом, о злоупотреблении истцом его правом, необоснованны.

Суды установили пользование ответчиком помещением в спорный период, злоупотребление истцом его правом не доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-24756/09 и постановление от 04 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ