Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2010 N КГ-А40/5162-10-П по делу N А40-100992/09-50-789 Требование: Об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судопроизводство в третейском арбитражном суде велось на русском языке, третейским судом был определен круг доказательств по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд не вправе переоценивать представленные доказательства либо пересматривать решение третейского суда по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/5162-10-П

Дело N А40-100992/09-50-789

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Карху Б.Н. дов. от 20.08.2008

от ответчика ЗАО “Страховая компания ЭЙС“: Саранчук К.И. дов. от 27.10.2009

от ответчика “Чартис Европа С.А.“: Саранчук К.И. - надлежащей доверенности не представил

рассмотрев 27 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Восход“

на определение от 08 апреля 2010 г. об отказе в отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ

Арбитражного
суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-100992/09-50-789

по заявлению ООО “Восход“

к ЗАО “Страховая компания ЭЙС“, Фирме “АИГ Еуропе С.А.“ (заменен на “Чартис Европа С.А.“

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 134/2007 от 06.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Восход“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 134/2007 от 06 июля 2009 года.

Обжалуемым решением требования Фирмы “АИГ Еуропе С.А.“ и Закрытого акционерного общества “Страховая компания ЭЙС“ о взыскании ущерба с Общества с ограниченной ответственностью “Восход“ в порядке суброгации в связи с утратой застрахованного груза в размере 111.011,64 долларов США, из них: 90.009,44 долларов США - в пользу Фирмы “АИГ Еуропе С.А.“ и 21.002,20 долларов США - в пользу Закрытого акционерного общества “Страховая компания ЭЙС“ были удовлетворены.

Определением от 15 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 134/2007 от 06 июля 2009 года отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 года N КГ-А40/13132-09 определение было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 8 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 134/2007 от 06 июля 2009 года отказано. Тем же определением была произведена процессуальная замена заинтересованного лица Фирмы “АИГ Еуропе С.А.“ на “Чартис Европа
С.А.“

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество с ограниченной ответственностью “Восход“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 134/2007 от 06 июля 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое по делу определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного решения третейского суда, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 134/2007 от 06 июля 2009 года требования Фирмы “АИГ Еуропе С.А.“ и Закрытого акционерного общества “Страхования компания ЭЙС“ о взыскании ущерба с Общества с ограниченной ответственностью “Восход“ в порядке суброгации в связи с утратой застрахованного груза в размере 111.011,64 долларов США, из них: 90.009,44 долларов США - в пользу Фирмы “АИГ Еуропе С.А.“ и 21.002,20 долларов США - в пользу Закрытого акционерного общества “Страхования компания ЭЙС“ удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии решения третейским судом были допущены процессуальные нарушения - дело рассмотрено на основании доказательств, представленных на иностранном языке при отсутствии перевода на русский язык - язык судопроизводства, а ходатайства заявителя
о предоставлении перевода и подлинников документов были отклонены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что тем самым были нарушены его конституционные права знать о предъявленных ему обвинениях на русском языке, а также нарушено судопроизводство в третейском арбитражном суде, которое также должно было вестись на русском языке.

При новом рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Восход“ об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 134/2007 от 06 июля 2009 года суд, выполняя указания кассационной инстанции, запросил дело N 134/2007, и установил отсутствие процессуальных нарушений при принятии решения третейским судом.

Довод о нарушении правил судопроизводства в части ведения его на русском языке был проверен судом первой инстанции, и суд не нашел нарушений основополагающих принципов российского права: исковое заявление было предъявлено на русском языке и при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств третейский арбитражный суд руководствовался законодательством и регламентом МКАС. Ссылка заявителя на то, что по копиям документов невозможно было сделать перевод документов, не может быть принят судом, так как не представлено доказательств невозможности перевода документов по представленным копиям.

Статьями 12, 64, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими разрешение вопросов о представлении доказательств и языке судопроизводства, установлено, что суд имеет право определять обстоятельства дела, на основании которых разрешает спор, на основании письменных доказательств, представленных в подлинниках или в надлежащим образом заверенных копиях, а судопроизводство в суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене указанного решения, суд первой инстанции правомерно указал, что судопроизводство в третейском арбитражном суде велось на русском языке, третейским судом был определен
круг доказательств по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд не вправе переоценивать представленные доказательства, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При рассмотрении вопроса арбитражный суд первой инстанции обозрел материалы третейского, проверил законность и обоснованность судебного акта и не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы ранее поданной кассационной жалобы, были рассмотрены судом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

На основании вышеизложенного оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение от 8 апреля 2010 года об отказе в отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате РФ от 6.07.2009 N 134/2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100992/09-50-789 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ