Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КГ-А41/3638-10 по делу N А41-22953/09 Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается двусторонним актом о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не оплачены работы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N КГ-А41/3638-10
Дело N А41-22953/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Комоловой М.В., Федосеевой М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Корникова Е.А., дов. от 17.05.2010 N 09-1077;
от ответчика - Кизиков А.С., дов. от 03.08.2009,
рассмотрев 19 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Российская шахматная федерация“
на решение от 12 ноября 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
постановление от 25 января 2010 года N 10АП-6782/2009-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО “Автокомплект“
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО “Российская шахматная федерация“
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Автокомплект“ (далее - ООО “Автокомплект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Российская шахматная федерация“ (далее - ООО “Российская шахматная федерация“) о взыскании задолженности по расчетам за выполненные по договору строительного подряда N М-01/06 от 10.01.06 работы в сумме 767 803 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525 рублей и пени по недоимке НДС в сумме 761 рубль (том 1 л.д. 6 - 8).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении от 06.10.09 N 09-765 просил взыскать с ответчика 767 803 рублей 58 копеек долга, 52 867 рублей 83 копейки процентов и 11 419 рублей 45 копеек пени за недоимку по НДС (том 1 л.д. 147 - 151). Уточнения приняты судом (том 2 л.д. 66 оборот).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Российская шахматная федерация“ в пользу ООО “Автокомплект“ 767 803 рублей 58 копеек долга, 52 040 рублей процентов, 14 698 рублей 43 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал (том 2 л.д. 66 - 67).
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Российская шахматная федерация“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных, полагая, что судебные акты приняты без учета имеющихся в деле доказательств, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами двух инстанций установлено, что 10.01.06 между ООО “Автокомплект“ (исполнителем) и ООО “Российская шахматная федерация“ (заказчиком) был заключен договор N М-01/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации, выполнение ремонтных работ и выполнение пусконаладочных работ по электропитанию и электроосвещению офисного здания заказчика (том 1 л.д. 16 - 22).
Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 указанного договора.
Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязался производить оплату исполнителю в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.
Истец свои обязательства по договору N М-01/06 выполнил надлежаще, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ на сумму 767 803 рубля 58 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 20 - 30).
Однако оплату выполненных работ по счету N 2 от 09.02.09 (том 1 л.д. 35) ответчик не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 767 803 рублей 58 копеек.
Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 709, 711, 720 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 767 803 рублей 58 копеек.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ суд правильно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 040 рублей.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 12.11.2009 Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22953/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА