Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КГ-А40/4827-10 по делу N А40-80173/09-55-680 Требование: О взыскании задолженности по договору и пени. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4827-10

Дело N А40-80173/09-55-680

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кутасов М.С. по доверенности N 7 от 01.06.09

от ответчика - Динека И.В. по доверенности б/н от 01.02.10

рассмотрев 19 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Шенкер“

на решение от 22 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО “Продрезерв-М“

о взыскании 298 876 руб.

к ЗАО “Шенкер“

установил:

ООО “Продрезерв-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ЗАО “Шенкер“ о взыскании 298 876 руб. из них: 253 336 руб. основной задолженности, 45 540 руб. пени за просрочку оплаты долга и пени начисленные по день фактического исполнения обязательства; а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы с ЗАО “Шенкер“ в пользу ООО “Продрезерв-М“ взыскано 298 876 руб., в том числе 253 336 руб. основной задолженности, 45 540 руб. пени. В остальной части иска отказано. Также с ЗАО “Шенкер“ взысканы в пользу ООО “Продрезерв-М“ судебные издержки в сумме 67 477 руб. 52 коп., в том числе 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 52 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Шенкер“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие, что лишило ответчика возможности участвовать в деле и представлять свои возражения по иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие ответчика - ЗАО “Шенкер“. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику - ЗАО “Шенкер“ судом первой инстанции по адресам: г. Москва, влад. 12, р-на Бирюлево Западное, 31 км МКАД; г. Москва, ул. Маросейка, 9/2. При этом судом указано неверно наименование ответчика - ЗАО “Шенкер БТЛ“, тогда как наименование ответчика - ЗАО “Шенкер“.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРЮЛ адресом места нахождения ЗАО “Шенкер“ является: г. Москва, ул. Маросейка, 9/2, строение (корпус) 8, офис (квартира) 34 (т. 2 л.д. 122).

Доказательств, свидетельствующих о направлении копии судебного акта по указанному адресу в деле не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу названной нормы закона решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, предоставив им возможность изложить свои доводы по иску; установить все обстоятельства, необходимые для разрешения по существу настоящего спора, и на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80173/09-55-680 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

А.Л.МОЙСЕЕВА