Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КГ-А40/4817-10 по делу N А40-129644/09-130-639 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельство: Между арендодателем и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения. В результате наступления страхового случая во исполнение условий договора страховщик выплатил страховое возмещение. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства нахождения деревянного бытового помещения у арендодателя в момент передачи нежилого помещения в субаренду другим юридическим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4817-10

Дело N А40-129644/09-130-639

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тарасовой Н.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Грознова О.А., дов. от 21.04.2010 г.;

от ответчика - Фитасов И.Н., дов. от 14.04.2010 г.;

от третьих лиц - ООО “АСТОР“ - директор Харсиев Х.Б., решение от 11.08.2008 г., Грицай И.В., дов. от 25.02.2010 г.,

от ООО “АМИДА“ - не явился, извещен,

рассмотрев 19.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Сетунь АЛГ“

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта
2010 г. N 09АП-243/2010-ГК,

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании убытков

к ООО “Сетунь АЛГ“

третьи лица - ООО “АМИДА“, ООО “АСТОР“

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СЕТУНЬ АЛГ“ о взыскании 14 624 275 руб. 07 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в результате пожара последствиями.

Определением от 08.02.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, перешел к рассмотрению дела N А40-129644/09-130-639 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “АСТОР“ и ООО “АМИДА“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. отменено, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы
ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом возгорания. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не разобрался в хронологии происходивших во времени событий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители третьего лица - ООО “АСТОР“ поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО “АМИДА“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 в результате пожара в металлическом ангаре, принадлежащем на праве собственности ООО “СЕТУНЬ АЛГ“, располагающимся по адресу: г. Москва, МЖД. Киевское шоссе, 5-й км, д. 5, было
повреждено имущество, арендатора ООО “АМИДА“ общей стоимостью 14 669 275 руб. 07 коп.

Имущественные интересы ООО “АМИДА“, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества в период с 19.07.2008 по 18.07.2009 по полису N 422-023659/08 от 02.07.2008 были застрахованы в ОСАО “Ингосстрах“.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение условий договора, страховая компания выплатила ООО “АМИДА“ страховое возмещение в размере 14 624 275 руб. 07 коп., что подтверждается страховым актом, а также платежным поручением N 317129 от 28.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства, а также невозмещение ответчиком причиненного пожаром ущерба в добровольном порядке, послужили основанием обращения ОСАО “Ингосстрах“ с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в результате пожара последствиями.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле
и невыполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие длительных арендных отношений между ООО “АМИДА“ и ООО “Сетунь АЛГ“.

Так, 01.04.2008 между ООО “СЕТУНЬ АЛГ“ (арендодатель) и ООО “АМИДА“ (арендатор) был заключен договор аренды N 80/08, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, д. 5 сроком с 01.04.2008 по 28.02.2009.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом д) пункта 2.1 договора N 80/08 ООО “СЕТУНЬ АЛГ“ приняло на себя обязательства осуществлять надзор за соблюдением общих правил противопожарной безопасности.

Предусмотренные законом и договором обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует предписание N 33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание), выставленное ответчику 1-м региональным отделом государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Из текста предписания следует, что проведенным с 05.11.2008 по
18.11.2008 обследованием имущества ООО “СЕТУНЬ АЛГ“ выявлено 32 нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятий по их устранению.

Ответчику, в частности, предписывалось:

- демонтировать конторки (бытовки) в складских строениях;

- электропроводку, контрольно-измерительную и защитную аппаратуру в помещениях складов выполнить и эксплуатировать в строгом соответствии с правилами;

- аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии, установленные в складских помещениях вывести на наружные стены, расположив их на стене из негорючего материала или отдельно стоящей опоре, заключив в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрывания на замок;

- демонтировать установленные в складах штепсельные электророзетки; категорически запретить эксплуатацию электронагревательных приборов в складских помещениях (пункты 10, 13, 15 - 17 предписания).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с заключением Государственного учреждения Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве (далее - СЭЦ ФПС по г. Москве) от 27.01.2009 очаг возгорания находился внутри металлического складского строения, в районе расположения выгороженного деревянного бытового помещения, построенного в нарушение правил пожарной безопасности и недемонтированного ответчиком несмотря на содержащееся в предписании требование.

Причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети, расположенном внутри металлического строения, в выгороженном деревянном бытовом помещении.

Кроме этого, заключением СЭЦ ФПС по г. Москве N Э-007-2009 на представленных электрообогревателе
и микроволновой печи отсутствовали следы аварийных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

При установлении обстоятельств пожара суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из выводов вышеуказанных заключений СЭЦ ФПС по г. Москве об очаге возгорания и вероятном источнике зажигания, а также факта нарушения ответчиком положений ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ и неисполнении им предписания государственного пожарного надзора.

Между тем, удовлетворяя предъявленные к ответчику исковые требования суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В период проведения 1-м региональным отделом государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве с 05.11.2008 по 18.11.2008 обследования имущества ООО “СЕТУНЬ АЛГ“ и на момент вынесения предписания N 33 нежилые помещения были переданы в аренду ООО “АСТОР“ на основании договора аренды от 01.11.2008 г. N 01/08.

В свою очередь ООО “АСТОР“ заключило договора субаренды с другими юридическими лицами, в том числе с ООО “АМИДА“, ООО “АВСТРОКОРМ“.

Положениями аналогичных договоров субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендатору, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору; за свой счет производить ремонт арендуемого помещения.

Из доводов кассационной
жалобы следует, что деревянное помещение (бытовка) не принадлежало ответчику на праве собственности и не передавалось в пользование субарендаторам, при этом ответчик ссылается на принадлежность бытового помещения одному из субарендаторов - ООО “АВСТРОКОРМ“.

Однако, судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства нахождения деревянного бытового помещения у арендодателя в момент передачи нежилого помещения в субаренду другим юридическим лицам.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом апелляционной инстанции, с учетом выводов содержащихся в заключениях СЭЦ ФПС по г. Москве об очаге возгорания и его причинах не установлены лица виновные в возникновении пожара, а именно кто возводил указанное деревянное бытовое помещение, кто осуществлял монтаж электропроводки с нарушением Правил пожарной безопасности Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, кто пользовался выгороженным деревянным бытовым помещением в момент возникновения пожара.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, необходимо выяснить наличие указанного деревянного бытового помещения у арендодателя на момент передачи нежилого помещения в субаренду, установить кто построил (собственник или субарендатор) и пользовался деревянным бытовым помещением и в случае необходимости, в зависимости от установленного, привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ или соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ и с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, а также выводов заключений СЭЦ ФПС по г. Москве необходимо определить лиц, виновных в возникновении пожара, выяснить как неисполнение ответчиком предписания 1-го регионального отдела государственного пожарного надзора Управления
по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в том числе в части игнорирования требования о сносе бытовки повлияло на возникновение условий, способствовавших возгоранию, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 6-17 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-243/2010-ГК по делу N А40-129644/09-130-639 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА