Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КГ-А40/4796-10 по делу N А40-64330/09-46-508 Требование: О взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом и пени. Обстоятельство: Между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом. Выдача кредита производится по письменным заявкам заемщика. Встречное требование: О признании недействительным требования о досрочном возврате кредита. Решение: 1) Основное Требование удовлетворено, поскольку заемщиком были нарушены условия договора по срокам оплаты процентов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договором предусмотрено его расторжение при нарушении обязательств заемщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4796-10

Дело N А40-64330/09-46-508

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полевая А.В. по доверенности от 14 января 2010 года N Д-30/15

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 19 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Газпромбанк“,

на решение от 02 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижевой Н.М.,

на постановление от 24 февраля 2010 года N 09АП-24070/2009 Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества “Газпромбанк“

к закрытому акционерному обществу “СТОЛИЦА“

о взыскании по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество “Газпромбанк“ (далее - ОАО “Газпромбанк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “СТОЛИЦА“ (далее - ЗАО “СТОЛИЦА“) о взыскании 75 604 014 долларов 23 центов США, из которых 60 992 000 долларов США основного долга по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В, 6 066 248 долларов 33 цента США процентов за пользование кредитом, 7 989 952 долларов США пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и 555 816 долларов 90 центов США пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО “СТОЛИЦА“ ненадлежащим образом исполнило принятые по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в срок до 31.03.2009 года. Просрочка уплаты ЗАО “СТОЛИЦА“ как заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами послужила основанием в соответствии с п. 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В для предъявления ОАО “Газпромбанк“ требования от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 к заемщику о досрочном возврате кредитных денежных средств и уплате процентов в срок до 20.05.2009 г.

ЗАО “СТОЛИЦА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым требованием по настоящему делу к ОАО
“Газпромбанк“ о признании недействительным в силу ничтожности требования от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 о досрочном взыскании (возврате) кредита по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В.

Встречное исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что направленное в адрес ответчика требование ОАО “Газпромбанк“ от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 о досрочном взыскании (возврате) кредита по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащим положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-64330/09-46-508, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. N 09АП-24070/2009, первоначальные исковые требования ОАО “Газпромбанк“ были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО “СТОЛИЦА“ в пользу ОАО “Газпромбанк“ сумму основного долга в размере 60 992 000 долларов США, 6 066 248 долларов 33 цента США процентов за пользование кредитом и 87 533 долларов 64 цента США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ЗАО “СТОЛИЦА“ о признании недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ требования ОАО “Газпромбанк“ от 13 мая 2009 года N АА-36/3198 о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам по договору об открытии кредитной линии от 05 декабря 2007 года N 264/07-В отказано в полном объеме.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика
суммы основного долга в размере 60 992 000 долларов США, 6 066 248 долларов 33 цента США процентов за пользование кредитом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ЗАО “СТОЛИЦА“ как заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05 декабря 2007 года N 264/07-В.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 года по 20.05.2009 года в сумме 87 533 долларов 64 цента США, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 310, 450, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что предъявление в соответствии с п. 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В ОАО “Газпромбанк“ требования от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 к заемщику о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам по договору об открытии кредитной линии от 05 декабря 2007 года N 264/07-В и уплате процентов в срок до 20.05.2009 г. означает прекращение действия указанного кредитного договора с 20.05.2009 г. В этой связи судами сделан вывод о возможности взыскания на основании ст. 330 ГК РФ договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 года по 20.05.2009 года.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Газпромбанк“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены
фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты в части отказа ОАО “Газпромбанк“ в удовлетворении иска о взыскании в полном объеме суммы пени за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии от 05 декабря 2007 года N 264/07-В и пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО “Газпромбанк“ ссылается на то, что выводы судов первой апелляционной инстанции о том, что предъявленное в соответствии с п. 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В ОАО “Газпромбанк“ требование от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 к заемщику о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В и уплате процентов в срок до 20.05.2009 г. означает прекращение действия указанного кредитного договора с 20.05.2009 г. ввиду его расторжения в одностороннем порядке, основан на неправильном применении норм материального права, а именно статей 310, 450, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор об открытии кредитной линии от 05 декабря 2007 года N 264/07-В, как считает заявитель жалобы, продолжает действовать с учетом направленного ОАО “Газпромбанк“ заемщику в соответствии с п. 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В требования от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 о
досрочном взыскании (возврате) полученных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и предусмотренной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов в части отказа ОАО “Газпромбанк“ в удовлетворении иска о взыскании в полном объеме суммы пени за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии от 05 декабря 2007 года N 264/07-В и пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ЗАО “СТОЛИЦА“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ЗАО “СТОЛИЦА“ отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует
из материалов дела, 05.12.2007 года между ОАО “Газпромбанк“ как кредитором и ЗАО “СТОЛИЦА“ (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 долларов США на срок до 05 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых ежеквартально по последний день текущего квартала включительно не позднее последнего рабочего дня текущего квартала (п. 3.1. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В).

Выдача кредита производится по частям по письменным заявкам ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В обязательств истец на основании заявок заемщика предоставил ЗАО “СТОЛИЦА“ кредитные денежные средства на общую сумму 60 992 000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером и не оспаривается сторонами.

При этом, заключая договор об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В стороны предусмотрели в нем положение, предоставляющее право ОАО “Газпромбанк“ как кредитору в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом путем извещения об этом заемщика курьером, почтой или телеграммой (п. 3.2. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий.

Подписав договор об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В, стороны определили правовое положение, предоставляющее право ОАО “Газпромбанк“ как кредитору в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом. При этом установив
особый порядок изменять размер процентной ставки за пользование кредитом именно посредством извещения об этом заемщика курьером, почтой или телеграммой.

Данные условия были согласованы сторонами при заключении кредитного договора и являются их волеизъявлением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что изменение ОАО “Газпромбанк“ как кредитором размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке является правомерным, поскольку соответствует положениям п. 3.2. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В и соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По материалам дела судами установлено, что об увеличении процентов за пользование кредитом до 14,5 процентов годовых ОАО “Газпромбанк“ в установленном п. 3.2. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В порядке известило заемщика (ответчика) письмом от 25 сентября 2008 года N 08-3/258 (л.д. 12 т. 2), что, как указано выше, соответствует условиям кредитного договора и требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрели положение, предоставляющее право ОАО “Газпромбанк“ на досрочное требование возврата кредита в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

Как установили суды по материалам дела, ЗАО “СТОЛИЦА“ ненадлежащим образом исполнило принятые по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в срок до 31.03.2009
года.

Указанная просрочка уплаты ЗАО “СТОЛИЦА“ как заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами послужила основанием в соответствии с п. 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В для предъявления ОАО “Газпромбанк“ требования от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 к заемщику о досрочном возврате кредитных денежных средств и уплате процентов в срок до 20.05.2009 г. (т. 1 л.д. 36 - 38).

Направленное в адрес ответчика требование ОАО “Газпромбанк“ от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В, как следует из материалов дела, было оставлено ЗАО “СТОЛИЦА“ без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не содержится.

Представленный в материалы дела расчет истца суммы основного долга в размере 60 992 000 долларов США по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 6 066 248,33 долларов США был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным в силу того, что составлен в отношении задолженности за период с 01.04.2009 г. по 28.09.2009 г. и соответствует условиям договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В.

Положения ст. ст. 329 - 331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В п. 3.4. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В стороны установили, что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан
уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В обязательств - условий кредитного договора, касающихся досрочного возврата предоставленных кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. А потому на основании ст. ст. 329 - 331 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 3.4. заключенного сторонами договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В арбитражными судами правомерно взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01 апреля по 20 мая 2009 года в сумме 87 533 долларов 64 цента США.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, указавших на наличие правовых и документальных оснований для взыскания с ЗАО “СТОЛИЦА“ в пользу истца суммы основного долга по кредиту в размере 60 992 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 6 066 248,33 долларов США, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01 апреля по 20 мая 2009 года в сумме 87 533 долларов 64 цента США исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310, 329 - 331, 450, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями договора об открытии кредитной линии от 05 декабря 2007 года N 264/07-В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, указывающего на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статей 310, 450, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, необоснованность выводов судов обеих инстанций, что предъявленное в соответствии с п. 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В ОАО “Газпромбанк“ требование от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 к заемщику о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В и уплате процентов в срок до 20.05.2009 г. означает прекращение действия указанного кредитного договора ввиду его расторжения в одностороннем порядке, являлась предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанций и была отклонена судом ввиду несостоятельности как не нашедшая правового подтверждения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов о том, что в силу статей 310, 450, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленное в соответствии с п. 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В требование кредитора от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 к заемщику о досрочном взыскании (возврате) задолженности по кредитным обязательствам по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В и уплате процентов в срок до 20.05.2009 г. означает прекращение действия указанного кредитного соглашения в одностороннем порядке, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующих доводов, в связи с чем, суды правомерно посчитали спорный договор об открытии кредитной линии от 05 декабря 2007 года N 264/07-В расторгнутым с 20 мая 2009 года в одностороннем порядке.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО “СТОЛИЦА“ к ОАО “Газпромбанк“ о признании недействительным в силу ничтожности требования от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 о досрочном взыскании (возврате) кредита по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В.

Встречное исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что направленное в адрес ответчика требование ОАО “Газпромбанк“ от 13.05.2009 г. N АА-36/3198 о досрочном взыскании (возврате) кредита по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащим положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключая договор об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В стороны предусмотрели в нем положение, предоставляющее право ОАО “Газпромбанк“ как кредитору в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом путем извещения об этом заемщика курьером, почтой или телеграммой (п. 3.2. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписав договор об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В, стороны определили право ОАО “Газпромбанк“ как кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, при этом установив особый порядок ее изменения посредством извещения об этом заемщика курьером, почтой или телеграммой.

Данные условия были согласованы сторонами при заключении кредитного договора и являются их волеизъявлением.

Из вышеприведенного и установленного по условиям договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В одностороннего порядка изменения кредитором размера процентной ставки за пользование кредитом следует, что неполучение заемщиком (ответчиком) извещения (уведомления) об изменении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, направляемого в адрес заемщика ОАО “Газпромбанк“ с соблюдением установленного п. 3.2. договора об открытии кредитной линии от 05.12.2007 года N 264/07-В порядка, не может служить основанием для возражений заемщика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита по установленным сторонами в п. 3.4 кредитного договора основаниям при нарушении обязательств заемщиком вытекает из условий кредитного договора и основан на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года по делу N А40-64330/09-46-508 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА