Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4512-10 по делу N А40-23294/09-53-132 Требование: О взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства: Общество является собственником помещений в многоквартирном доме и обязано нести бремя его содержания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку неучастие собственников помещений многоквартирного дома в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4512-10

Дело N А40-23294/09-53-132

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Милосердова А.Е. (дов. от 08.04.2010)

от ответчика - Крыловой М.Р. (дов. от 26.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Александра АБ“

на постановление от 17 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.

по иску ТСЖ “Первая башня“

к ООО “Александра АБ“

о взыскании 79.038 руб. 94 коп.

установил:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья “Первая башня“ (ТСЖ “Первая башня“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Александра АБ“ (ООО “Александра АБ“) о взыскании 107.303 руб. 59
коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, за период с 1 февраля 2006 года по 31 мая 2008 года (т. 1, л.д. 3 - 4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер иска до 79.038 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года взыскано с ООО “Александра АБ“ в пользу ТСЖ “Первая башня“ 21.610 руб. 47 коп. основного долга, а также 864 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания основного долга в сумме 57.428 руб. в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 774 руб. 91 коп., уплаченной по платежному поручению N 37 от 25 мая 2009 года (т. 8, л.д. 29 - 30).

Решение мотивировано тем, что ТСЖ “Первая башня“ создано 27 сентября 2002 года по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, для управления указанным многоквартирным домом, что ответчик является собственником помещений общей площадью 155,5 кв. м в указанном доме, что общая площадь названного многоквартирного дома составляет 13.024,28 кв. м, таким образом, доля ответчика в названном доме составляет 0,0119.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей
в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, что, исходя из указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, соответствующем его доле в праве общей собственности.

Первая инстанция признала обоснованным представленный ответчиком контррасчет суммы расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащей оплате ответчиком в размере 21.610 руб. 47 коп., содержащийся в проекте Соглашения об урегулировании спора 2 ноября 2009 года и возражения ответчика о том, что сумма 57.428 руб. взысканию не подлежит, так как она включает в себя расходы, не относящиеся к содержанию истцом общего имущества, многоквартирного дома (заработную плату сотрудников ТСЖ, налоги на заработную плату, расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета ТСЖ, информационное обслуживание ТСЖ, связь, обучение персонала ТСЖ, юридическое обслуживание ТСЖ, хозяйственные расходы ТСЖ, приобретение ТСЖ канцелярских товаров и материалов и прочее).

Первая инстанция отклонила доводы истца о том, что сметы расходов ТСЖ на 2006 г., 2007 г. утверждены протоколами общего собрания членов ТСЖ, но поскольку ответчик не является членом ТСЖ, названные сметы с ним не согласованы, что истец не представил доказательств того, что действующим законодательством вышеперечисленные затраты, в возмещении которых истцу отказывается, относятся к затратам по содержанию общего имущества, а также отклонила возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А4023294/09-53-132 отменено в части отказа ТСЖ “Первая башня“ в иске о взыскании основного долга в размере 57 428 руб. Взысканы с ООО
“Александра АБ“ в пользу ТСЖ “Первая башня“ основной долг в размере 79. 038 руб. 47 коп. расходы по госпошлине по иску 2.871 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе. Возвращена ТСЖ “Первая башня“ из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 774 руб. 91 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 37 от 25 февраля 2009 года (т. 8, л.д. 75 - 76).

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, что согласно п. 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья, что согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном томе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны
нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, что согласно п. 33 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не относятся к содержанию истцом общего имущества многоквартирного дома такие расходы, как заработная плата сотрудников ТСЖ, налоги на заработную плату, расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета ТСЖ, информационное и юридическое обслуживание ТСЖ, хозяйственные расходы ТСЖ, обучение персонала, приобретение канцелярских товаров и материалов и прочее, не может быть признана обоснованной, поскольку следует признать, что несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества.

Апелляционная инстанция признала, что несогласование с ответчиком смет, а также неучастие ответчика в ТСЖ не являются основаниями для освобождения ответчика от несения бремени содержания общего имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 5 ст. 138, п. 1 и 2 ст. 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации, на неприменение апелляционной инстанцией п. п. 11, 17, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 83 - 84).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 17 февраля 2010 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
17 февраля 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23294/09-53-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА