Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/3644-10 по делу N А40-136230/09-67-902 Требование: О защите исключительных прав. Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака. В нотариальном протоколе обеспечения доказательств указано на использование в сети Интернет без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Решение: В удовлетворении требования в части запрета использовать в сети Интернет спорного обозначения отказано, поскольку не доказано использование на сайте в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, представленный нотариальный протокол осмотра является недопустимым доказательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/3644-10

Дело N А40-136230/09-67-902

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Степанищева К.Ю., дов. от 26.02.2010 г.;

от ответчика - Вербицкая Л.В., дов. от 04.02.2010 г., Ермакова Е.А., дов. от 04.02.2010 г.;

рассмотрев 17.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2010 года,

принятое судьями Поповым В. В., Расторгуевым Е. Б., Левченко Н. И.,

по иску ИП Ф.И.О. br>
о защите исключительных
прав

к ООО “СТАВР“

установил:

Индивидуальный предприниматель Глиняная О.В. (далее - ИП Глиняная О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “СТАВР“ о защите прав на товарный знак N 378210 “Ставр“ путем обязания ответчика удалить обозначение “Ставр“ с сайтов www.stavrdoor.ru и www.mdmtl.ru; словосочетание “металлические двери “Ставр“ в поисковых системах “yandex“, “google“, “rambler“; взыскании с ответчика 200 000 руб. компенсации, а также судебных издержек в размере 48 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать в сети интернет обозначения “Ставр“ в отношении товаров 06 класса МКТУ “металлические двери и дверные принадлежности“, в частности, на сайтах www.stavrdoor.ru и www.mdmtl.ru, включая использование сайта www.stavrdoor.ru для переадресации пользователей на сайт www.mdmtl.ru с этой целью, в том числе запрещено использование обозначения “Ставр“ в фирменном наименовании ответчика если на сайте присутствует изображение богатыря; запрещено использование обозначения “Ставр“ в сочетании со словами “металлические двери“ в поисковых интернет-системах, а также взыскано 200 000 руб. компенсации, 7100 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. отменено; суд запретил ООО “Ставр“ использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 378210 на сайте www.stavrdoor.ru, взыскал с ООО “Ставр“ в пользу ИП Ф.И.О. компенсацию в размере 10 000 руб., 7100 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанций является
необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 378210 “Ставр“ с приоритетом от 15.02.2008 г. в отношении товаров и услуг 06 и 37 классов МКТУ двери металлические и их принадлежности; инженерно-строительные и конструкторские работы по изготовлению дверей и оборудования; доработка, доставка и установка дверей и оборудования; ремонт дверей и оборудования; установка и ремонт замков и запоров.

Данный товарный знак представляет собой изобразительный элемент в виде изображения богатыря со скрещенными на груди руками, опирающегося на ключ, и под ним слово “СТАВР“, исполненное стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице по горизонтальной линии.

В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 26.08.2009 г. подтверждается использование ответчиком без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 378210 “Ставр“ на сайте www.stavrdoor.ru.

Обозначение, используемое ответчиком на сайте www.stavrdoor.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 378210 “Ставр“ по звуковому, графическому и семантическому признакам.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые истцом не заявлялись, а именно о запрете использовать в сети Интернет обозначения “Ставр“ в отношении товаров 06 класса МКТУ “металлические двери и дверные принадлежности“, в частности, на сайтах www.stavrdoor.ru и www.mdmtl.ru, включая использование сайта www.stavrdoor.ru для переадресации пользователей на сайт www.mdmtl.ru с этой целью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в отношении сайта www.mdmtl.ru, несмотря на то, что истцом не представлены никакие доказательства использования на данном сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Единственное доказательство, представленное истцом, нотариальный протокол осмотра от 26.08.2009 г. не содержит сведений об осмотре сайта www.mdmtl.ru.

Нотариальный протокол осмотра от 04.12.2009 г., представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм ст. 102 Основ
законодательства РФ о нотариате.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Протокол осмотра составлен 04.12.2009 г., тогда как настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с октября 2009 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчиком используется на сайте www.mdmtl.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и правомерно отказал в удовлетворении этой части иска.

Согласно ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Однако, заявленная истцом компенсация в сумме 200 000 руб., взысканная с ответчика судом первой инстанции, обоснованно признана судом апелляционной инстанции завышенной и необоснованной.

Пунктами 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан
доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.

Исковые требования в части обязания прекратить распространение словосочетания “металлические двери “Ставр“ в поисковых системах “yandex“, “google“, “rambler“ правомерно признаны апелляционным судом не подлежащим удовлетворению, так как данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО “Ставр“ не является владельцем поисковых систем “yandex“, “google“, “rambler“. Доказательств того, что ответчик осуществляет незаконное распространение словосочетания “металлические двери “Ставр“ в поисковых системах “yandex“, “google“, “rambler“ истцом так же представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. N 09АП-1725/2010-ГК, N 09АП-4303/2010-ГК по делу N А40-136230/09-67-902 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА