Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А41/3075-10-Б по делу N А41-К1-25642/06 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Заявление оставлено без рассмотрения по основанию его подписания лицом, должностное положение которого не указано. Решение: Дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что заявление подписано лицом, которое имело право его подписывать, с указанием должностного положения этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N КГ-А41/3075-10-Б

Дело N А41-К1-25642/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца:: Чумаченко В.С. дов. от 7.08.2009, Онищенко Н.Н., дов. от 7.08.2009 подписанные директорами Панайотиди Л.А., Алмазовым Р.А.

от ответчика: Баязитова Е.Н. дов. от 2.11.2009, подписанная ген. дир. Шараповым А.К., Чумаченко В.С., Онищенко Н.Н., дов. от 11.03.2008, подписанная ген. дир. Алмазовым Р.А.

рассмотрев 17 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Компании Пенфилд Холдингс Лимитед

на определение от 26 октября
2009 года об оставлении иска без рассмотрения

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.

на постановление от 11 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Минкиной Т.Г., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-К1-25642/06

по иску Компании Пенфилд Холдингс Лимитед

к ООО “АлЦеКо-Инвест“

о признании права собственности,

установил:

Компания Пенфилд холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АлЦеКо-Инвест“ о признании права собственности на нежилое здание АЗК общей площадью 1140,7 кв. м, инв. N 9-8814, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-25642/06 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 по данному делу заявление ООО “АлЦеКо-Инвест“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-25642/06 отменено на основании части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Московской области определением от 26.10.2009 по делу N А41-К1-25642/06 оставил исковое заявление Компании Пенфилд холдингс Лимитед без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением от 11 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Не согласившись с оставлением иска без рассмотрения, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В Федеральный арбитражный суд
Московского округа поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем истца Куликовым А.В. на основании доверенности от 3.08.2009, выданной директором Панайотиди А.А.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, письменным заявлением отказался от заявления об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца, (они же представители ответчика) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Баязитова Е.Н. просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Заявление о недопущении Баязитовой к участию в процессе было отклонено судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Компания Пенфилд холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АлЦеКо-Инвест“ о признании права собственности на нежилое здание АЗК общей площадью 1140,7 кв. м, инв. N 9-8814, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-25642/06 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 по данному делу заявление ООО “АлЦеКо-Инвест“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-25642/06 отменено на основании части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая
дело, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковое заявление не подписано секретарем Компании, что противоречит учредительным документам Компании Пенфилд холдингс Лимитед.

Однако, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судами установлено, что исковое заявление Компании Пенфилд холдингс Лимитед подписано директором Компании Алмазовым Р.А., который на дату подачи искового заявления являлся директором компании, с проставлением оттиска печати Компании.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что пунктом 115 Регламента Компании установлено, что каждый документ, скрепляемый Директорами или от их имени печатью, должен быть подписан каким-либо Директором вместе с Секретарем Компании, другим Директором или иным лицом, назначенным Директорами с этой целью.

Суды сделали вывод о том, что подписание Алмазовым Р.А. искового заявления по настоящему делу с приложением печати Компании без подписи Секретаря Компании противоречит вышеуказанному пункту 115 Регламента Компании.

Суды сослались на то, что ссылка истца на последующее одобрение искового заявления со стороны вновь назначенных Директоров Компании и Секретаря не имеет правового значения, так как исковое заявление должно соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату подачи соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применен пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судами установлено, что исковое заявление подписано лицом, который имел право его подписывать и должностное положение которого указано - директором Компании.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проставление оттиска печати организации на исковом заявлении и отсутствие подписи секретаря Компании не лишает директора полномочий действовать от имени юридического лица. Кроме того, отсутствие подписи секретаря может лишить его права на судебную защиту и не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица обратиться в суд с иском. Как установлено судами, такая воля была подтверждена впоследствии директорами Компании

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение от 26 октября 2009 года об оставлении иска без рассмотрения Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25642/06 отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ