Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КА-А40/4471-10 по делу N А40-16457/09-90-23 Требование: О взыскании премии по договору поставки, маркетинговому соглашению. Обстоятельства: В соответствии с соглашением сторон на поставщика возлагалась обязанность предоставить при заключении маркетингового соглашения покупателю премию от стоимости поставленного в адрес покупателя товара. Встречные требования: О взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку поставщиком исполнена обязанность по одноразовому предоставлению премии; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку при расчете премии была допущена ошибка, вследствие чего произошла переплата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N КА-А40/4471-10

Дело N А40-16457/09-90-23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Булда А.Ю. (дов. от 24.11.09 г.)

от ответчика Юртина Н.М. (дов. от 10.03.09 г.)

рассмотрев 13 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Городской супермаркет“, истца

на решение от 02 ноября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Петровым И.О.,

на постановление от 02 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ООО “Городской супермаркет“

о взыскании задолженности

к
ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“,

и по встречному иску ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“

к ООО “Городской супермаркет“

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Городской супермаркет“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НЕРКОМ-интрейд-М“ (далее - ответчик) о взыскании по оплате премии по договору поставки N 119 от 01.04.2007 г., маркетингового соглашения к нему в размере 1 224 694 руб. 96 коп. Ответчик иск не признал, заявил к ООО “Городской супермаркет“ встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 588 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 02.04.2007 г. N 1 к Маркетинговому соглашению от 01.04.2007 г. поставщик обязуется однократно предоставить покупателю премию; выставленные истцом счета на оплату премии от 20.12.2007 г. оплачены ответчиком полностью, счет на оплату премии в размере 185 588 руб. 38 коп. был оплачен ошибочно, так как оснований для его выставления у истца не имелось, поскольку указанная премия носит разовый характер; денежные средства в размере 245 588 руб. 38 коп. приобретены истцом в отсутствие законных оснований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование чего истец ссылается на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для
дела, не применили статьи гражданского законодательства, подлежащие применению; то, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных Маркетинговым соглашением и Дополнительным соглашением N 1 к нему, не оплатил истцу премию (скидку) в размере 1 224 694 руб. 96 коп. по Договору, а также то, что суд не применил ст. ст. 307, 309, 310, 314, п. 2 ст. 424, 431 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 119, а также Маркетинговое соглашение от 01.04.2007 г., 02.04.2007 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Маркетинговому соглашению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2 Дополнительного соглашения 02.04.2007 г. N 1 к Маркетинговому соглашению от 01.04.2007 г. следует, что на поставщика возлагалась обязанность предоставить при заключении Маркетингового соглашения покупателю премию от стоимости поставленного в адрес покупателя товара на суммы свыше
2 000 000 (двух миллионов) руб. 00 коп. с учетом НДС за квартал за минусом возвратов в размере 3%. Таким образом, истолковав данное условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что соглашением сторон установлено, что поставщик обязуется однократно предоставить покупателю премию.

Довод истца о неправильном толковании судами спорного условия Дополнительного соглашения N 1 о порядке выплаты премии отклоняется судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

Основания для переоценки вывода судов отсутствуют в силу полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по оплате премии по договору поставки.

Судами установлено, что в рамках правоотношений между сторонами истцом 20.12.2007 г. был выставлен счет N ПКН627762 ответчику на оплату премии в размере 193 670 руб. 37 коп., однако при расчете премии истцом была допущена ошибка, вследствие чего переплата ответчиком истцу составила 60 000 руб. Также 20.12.2007 г. истцом был выставлен счет ответчику N ПКН675732 на оплату премии в размере 185 588 руб. 38 коп. за III квартал 2007 года. Суды, установив обстоятельства дела, связанные с оплатой, сделали вывод об отсутствии оснований для выставления счета N ПКН675732 у истца.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных Маркетинговым соглашением и Дополнительным соглашением N 1 к нему, не оплатил истцу премию (скидку) в размере 1 224 694 руб. 96 коп. подлежит отклонению, поскольку во исполнение Дополнительного соглашения N 1 ответчиком в добровольном порядке уплачены выставленные счета, и отсутствуют основания для взыскания премии по договору
поставки.

Установив, что оплата выставленных счетов подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 245 588 руб. 38 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 г. по делу N А40-16457/09-90-23 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Городской супермаркет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА