Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КГ-А40/4586-10 по делу N А40-64949/08-38-211Б Требование: О взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют средства для погашения указанных расходов и они подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4586-10
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-64949/09-38-211Б, а не по делу N А40-64949/08-38-211Б.
Дело N А40-64949/08-38-211Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.
судей Новоселова А.Л., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ФНС России: Колмаков В.Н. по доверенности от 28.10.2009,
от должника - ООО “Теплостройкомплект“: Семшова О.В. по доверенности от 05.05.2010 N 05/10,
от арбитражного управляющего - Шкуратовского П.Г.: не явились, извещен,
рассмотрев 11.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на постановление от 09.02.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком,
по заявлению арбитражного управляющего П.Г. Шкуратовского о распределении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 279 673 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Теплостройкомплект“,
установил:
Арбитражный управляющий Шкуратовский Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на должника расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 279 673 руб.
Впоследствии, Шкуратовский П.Г. уточнил свои требования, и просил возложить на должника расходы в размере причитающегося ему вознаграждения в сумме 75 000 руб.
Определением от 22.10.2009 заявление удовлетворено. С ООО “Теплостройкомплект“ в пользу индивидуального предпринимателя Шкуратовского П.Г. взыскано 75 000 руб.
При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и исходил из того, что поскольку в деле о банкротстве ООО “Теплостройкомплект“ не установлен факт отсутствия у должника средств для погашения названных расходов, выплата вознаграждения временному управляющему в установленном судом размере за период с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу подлежит за счет средств должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 определение от 22.01.2009 отменено. Вознаграждение в пользу индивидуального предпринимателя Шкуратовского П.Г. в размере 75 000 руб. взыскано с ФНС России - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым постановлением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.02.2010 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в момент прекращения производства по делу имелось поданное Федеральной налоговой службой, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в установленном порядке в рамках дела о банкротстве ООО “Теплостройкомплект“ требование Российской Федерации (в интересах Пенсионного фонда Российской Федерации), задолженность перед которым не была исполнена. Данная задолженность, по мнению заявителя, соответствует признакам статей 3, 4, 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона все судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Шкуратовский П.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.02.2010, исходя из следующего.
ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о признании ООО “Теплостройкомплект“ несостоятельным (банкротом). Определением от 15.10.2008 данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 21.01.2009 заявление ИФНС России N 15 по г. Москве было признано обоснованным. В отношении ООО “Теплостройкомплект“ введена процедура наблюдения, требования ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 255760 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО “Теплостройкомплект“ утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве ООО “Теплостройкомплект“ прекращено в связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства) должника и оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России и введения процедуры наблюдения по причине погашения должником на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В связи с изложенным, учитывая необоснованность заявления налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 и взыскал в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы на проведение процедуры наблюдения с заявителя - ФНС России.
Довод заявителя о наличии в деле о банкротстве иного требования Российской Федерации в интересах Пенсионного фонда Российской Федерации, как основания для отнесения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего на должника, не основан на законе и отклоняется как противоречащий материалам дела. Указанное требование к моменту прекращения производства по делу о банкротстве не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку подано после истечения срока для подачи требований в процедуре наблюдения.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 09.02.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года по делу N А40-64949/09-38-211Б оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ