Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КГ-А40/4434-10 по делу N А40-79594/08-137-746 Требование: О взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Доверительный управляющий (первоначальный истец) с соблюдением предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг условий потребовал выкупить облигации (т.е. возвратить сумму займа), собственником которых является негосударственный пенсионный фонд. Ответчик своих обязательств не исполнил. Встречные требования: О признании незаключенным договора поручительства - оферты. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заем владельцам ценных бумаг не возвращен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку нарушения норм закона при заключении договора допущено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4434-10

Дело N А40-79594/08-137-746

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой В.К.

при участии в заседании:

от ООО “Управляющая компания “КапиталЪ“ - Зюзин В.А., дов. от 20.03.2009 г.

от ООО “АПК “Аркада“ - Кожевникова Е.Ю., дов. от 07.04.2010 г.

от ОАО “Аркада“ - Строганов Д.И., дов. от 21.09.2009;

рассмотрев 12 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Аркада“,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г.,

принятое судьей Лобко В.А.,

по делу N А40-79594/08-137-746

по иску ООО “Управляющая компания “КапиталЪ“

к ООО
“Агропромышленная компания “Аркада“, ОАО “Аркада“

о взыскании солидарно номинальной стоимости ценных бумаг, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Менеджмент-консалтинг“ Д.У. “Пенсионные резервы. Кубанский пенсионный фонд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО “Агропромышленная компания “Аркада“, ОАО “Аркада“ 7 554 431 руб. 71 коп., в т.ч. 7 301 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 159 818 руб. 89 коп. процентов за 4-й купонный период и 93 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2009 по заявлению истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено ОАО “Аркада“.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2009 произведена процессуальная замена истца - ООО “Менеджмент-консалтинг“ Д.У. “Пенсионные резервы. Кубанский пенсионный фонд“ на ООО “Управляющая компания “КапиталЪ“ (Д.У.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ОАО “Аркада“ о признании незаключенным договора поручительства - оферты от 07.05.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО “Управляющая компания “КапиталЪ“ (Д.У.) уменьшило размер своих требований в части взыскания купонного дохода. Просило взыскать солидарно наряду с номинальной стоимостью облигаций накопленный за период с 02.10.2008 по 10.10.2008 доход за 4-й купонный период в сумме 30 591 руб. 19 коп.

Истец также заявил отказ от требования к ОАО “Аркада“ о взыскании 93 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что Решением о выпуске ценных бумаг ответственность поручителя - ОАО “Аркада“ ограничена ответственностью по обязательствам по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним.

Уменьшение размера исковых требований и
частичный отказ от иска к ОАО “Аркада“ суд первой инстанции принял, как соответствующие ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-79594/08-137-746, с ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ и ОАО “Аркада“ в пользу ООО “Управляющая компания “КапиталЪ“ (Д.У.) взыскано солидарно 7 331 591 руб., в т.ч. 7 301 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 30 591 руб. 19 коп. накопленного на 10.10.2008 дохода за 4-й купонный период; с ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ в пользу ООО “Управляющая компания “КапиталЪ“ (Д.У.) взыскано 93 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания с ОАО “Аркада“ 93 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам прекращено; в удовлетворении встречного иска ОАО “Аркада“ отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО “Аркада“ просит решение отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ОАО “Аркада“ не является поручителем в силу ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“, т.к. сведений о нем, как о поручителе, в Решении о выпуске не содержится, ни Решение, ни сертификат по облигациям ОАО “Аркада“ не подписывало.

- Судом не был исследован и не нашел своего отражения в обжалуемом решении вопрос взаимоотношений между первоначальным истцом ООО “Менеджмент-консалтинг“ и ООО “УК “КапиталЪ“ (Д.У.) в части материального правопреемства;

- суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Аркада“, ОАО “АПК “Аркада“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “УК “КапиталЪ“ (Д.У.) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец, будучи доверительным управляющим активами Негосударственного пенсионного фонда “Кубанский пенсионный фонд“, владеет 7 301 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ серии 03, государственный регистрационный номер 4-03-36071-R, что подтверждается приобщенными к делу выписками по счету ДЕПО.

Пунктом 10 Решения ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что если после объявления ставок купонов (в соответствии с п. 9.3.1.) у Облигации останутся неопределенными ставки хотя бы одного из последующих купонов, тогда одновременно с сообщением о ставках i-ro и других определяемых купонов по Облигациям Эмитент обязан обеспечить право владельцев Облигаций требовать от Эмитента приобретения Облигаций в течение последних 7 (Семи) дней последнего определенного купонного периода (в случае если Эмитентом определяется ставка только одного i-ro купона, - в течение последних 7 (Семи) дней i-ro купона). Облигации приобретаются Эмитентом по требованиям владельцев Облигаций, заявленным в Период предъявления Облигаций к приобретению Эмитентом - в седьмой рабочий день i-ro купонного периода. Таким образом, при займе денежных средств путем эмиссии облигаций серии 03, указав на право владельцев требовать приобретения эмитентом облигаций, эмитент (заемщик), по сути, обязался при наступлении
обстоятельств, определенных Решением о выпуске ценных бумаг, досрочно возвратить заем владельцам ценных бумаг, являющимся заимодавцами в силу владения облигациями.

В соответствии с п. 9.4 и 10 Решения о выпуске облигаций со 02 октября 2008 года (дата выплаты купона по третьему купонному периоду) у владельцев возникло право требовать выкупа облигаций и выплаты им денежных средств в размере их номинальной стоимости.

ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ сообщением о существенном факте “Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента“ от 10 октября 2008 года подтвердило свою обязанность выкупить 10 октября 2008 года облигации у их владельцев, предъявивших соответствующее требование.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

Доверительный управляющий (первоначальный истец) с соблюдением предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг условий потребовал выкупить 7 301 штук облигаций (т.е. возвратить сумму займа), собственником которых является Негосударственный пенсионный фонд “Кубанский пенсионный фонд“.

ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ своих обязательств не исполнило, облигации не выкупило, номинальную стоимость их не выплатило и также не оплатило причитающийся по условиям Решения о выпуске ценных бумаг накопленный купонный доход на 10.10.2008 за 4-й купонный период в сумме 30 591 руб. 19 коп.

За неисполнение денежного обязательства истец вправе требовать от ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на номинальную стоимость облигаций (7 301 000 руб.) по учетной ставке 12%
годовых (на дату подачи иска) по состоянию на 18.11.2008.

Сумма процентов с 11.10.2008 по 18.11.2008 включительно составляет 94 913 руб. Истец просит сумму 93 612 руб. 82 коп., что является его правом.

Облигации серии 03 являются облигациями с обеспечением в форме поручительства, как правомерно установлено судом, данным ОАО “Аркада“.

В соответствии с п. 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств, при этом поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков, как солидарных должников, в части взыскания номинальной стоимости облигаций и накопленного по состоянию на 10.10.2008 купонного дохода за 4-й купонный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО “Агропромышленная компания “Аркада“.

Довод ОАО “Аркада“ о том, что договор поручительства является незаключенным, т.к. ОАО “Аркада“ не изготовляло публичную оферту от 07.05.2008 и не направляло ее третьим лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается текстом оферты, подписанным генеральным директором ОАО “Аркада“, чья подпись скреплена оттиском печати ОАО “Аркада“, а также вырезкой из ленты новостей ИА “Интерфакс“.

ОАО “Аркада“ не представило
доказательств, что публично сообщило, о неразмещении им этой оферты либо ее отзыве.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручительство ОАО “Аркада“ дано при эмиссии облигаций, условия поручительства содержатся в самом Решении о выпуске ценных бумаг. Факт подписания данного документа, а также сертификата облигаций ОАО “Аркада“ не оспорило.

В силу ст. 27.4 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Согласно ст. 27.2 упомянутого Федерального закона облигация с обеспечением предоставляет ее владельцу все права, возникающие из такого обеспечения. С переходом прав на облигацию с обеспечением к новому владельцу (приобретателю) переходят все права, вытекающие из такого обеспечения. Передача прав, возникших из предоставленного обеспечения, без передачи прав на облигацию является недействительной.

При эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и, если в соотнесении с настоящим Федеральным законом государственная регистрация выпуска облигации сопровождается регистрацией проспекта облигаций, в проспекте облигации, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций.

В случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-50979/09-125-311 также установлено, что обязательства ОАО “Аркада“ возникли в соответствии с условиями безотзывной оферты ОАО “Аркада“ от 07.05.2008, согласно которой поручитель отвечает перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате суммарной
номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в сроки и порядке, установленные соответствующими решениями о выпуске и Проспектами ценных бумаг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был исследован и не нашел своего отражения в обжалуемом решении вопрос взаимоотношений между первоначальным истцом ООО “Менеджмент-консалтинг“ и ООО “УК “КапиталЪ“ (Д.У.) в части материального правопреемства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос правопреемства как процессуального, так и материального был подробно исследован в определении суда первой инстанции от 02.06.2009 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 г. по делу N А40-79594/08-137-746

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом только с Эмитента.

Обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-79594/08-137-746 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА