Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/4233-10 по делу N А40-29817/09-59-277 Требование: Об изменении условий договора об участии в долевом строительстве объекта Обстоятельства: Истец считает необходимым изложить пункт спорного договора, касающийся получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в своей редакции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик письмом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, договорные отношения прекращены и оснований для внесения изменений в договор не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/4233-10

Дело N А40-29817/09-59-277

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Трошкина А.Н. (дов. от 25.11.2009 N 04/09)

от ответчика - Симонова А.С. (дов. от 01.02.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “АльфаИнтерСтрой“

на решение от 30 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и на постановление от 21 января 2010 г. N 09АП-24037/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО “АльфаИнтерСтрой“

к ЗАО “Бестинвест“

об изменении условий договора

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “АльфаИнтерСтрой“ (ООО “АльфаИнтерСтрой“) к Закрытому акционерному обществу
“Бестинвест“ (ЗАО “Бестинвест“) об изменении условий договора от 3 августа 2006 г. N 05-07/06, заключенного между истцом и ответчиком, об участии в долевом строительстве объекта, изложив указанный пункт спорного договора в следующей редакции: п. 2.5. Застройщик обязуется, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта будет получено им не позднее второго квартала 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 3 августа 2006 г. ООО “АльфаИнтерСтрой“ (застройщик) и ЗАО “Бестинвест“ (участник) был заключен договор N 05-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - спального корпуса позиция N 11 по Генплану на земельном участке, расположенном под объектом, ориентировочная площадь необходимая для его эксплуатации 1.266 кв. м.

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 9 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Далее первая инстанция указала, что согласно п. 2.5. заключенного сторонами договора N 05-07/06 от 3 августа 2006 г. “Разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства Объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией
и Техническими характеристиками спального корпуса - Приложение N 2. Застройщик обязуется, что разрешение на ввод в эксплуатацию будет получено не позднее: IV квартала 2008 г.“, то есть не позднее 31 декабря 2008 г.

Первая инстанция установила, что к установленному договором N 05-07/06 сроку (28 февраля 2009 г.) истец объект долевого строительства ответчику не передал, в связи с чем ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку письмом исх. N 45 от 10 марта 2009 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе ЗАО “Бестинвест“ от исполнения договора N 05-07/06 с 10 марта 2009 г., первая инстанция с учетом ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что договор от 3 августа 2006 г. N 05-07/06 прекращен с 10 марта 2009 г., в связи с чем внесение изменений в указанный договор невозможно ввиду отсутствия договорных отношений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 09АП-24037/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметила, что ООО “АльфаИнтерСтрой“ обращалось с иском к ЗАО “Бестинвест“ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 05-07/06 от 3 августа 2006 г. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-38709/09-23-349
в удовлетворении данного иска отказано, при этом в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу установлена правомерность одностороннего отказа ЗАО “Бестинвест“ от исполнения договора N 05-07/06 от 3 августа 2006 г., а ссылка ООО “АльфаИнтерСтрой“ о неправильном определении судом правовой природы спорного договора, была отклонена.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению. При этом заявитель указывает, что спорный договор в целом не подпадает по регулирование Закона об участии в долевом строительстве, что сам договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде или положениями Закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем спорный односторонний отказ, основанный на положениях Закона об участии в долевом строительстве, является неправомерным. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в судебных актах, принятых по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38709/09-23-349, однозначно не могут свидетельствовать о правомерности одностороннего отказа по настоящему делу. Кроме того, заявитель полагает, что заявление ответчиком одностороннего отказа от исполнения спорного договора во время проведения, установленной п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебной процедуры внесения изменений в спорный договор прямо свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, в частности правом на заявление одностороннего отказа, поскольку в результате этого одностороннего отказа истец утратил материальное право на судебную защиту, в частности на рассмотрение судом спора о внесении изменений в спорный договор.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на
их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 сентября 2009 г. и постановления от 21 января 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу N А40-29817/09-59-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА