Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А41/4648-10 по делу N А41-8351/09 Требование: О признании права собственности на нежилое здание. Обстоятельства: Общество возвело объект недвижимости, но из-за длительного строительства у разрешительной документации истек срок, поэтому в настоящее время объект считается самовольной постройкой. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил обстоятельства, явившиеся причиной незавершения работы по оформлению соответствующей документации на возведенный объект строительства, не установил орган местного самоуправления, который компетентен выдавать соответствующее разрешение на строительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N КГ-А41/4648-10

Дело N А41-8351/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “Универсал“ - неявка, извещено

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - неявка, извещена

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Глава г. Сергиев Посад - неявка, извещен

рассмотрев 13 - 17 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главы г. Сергиев Посад (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 03 июля 2009 г. Арбитражного суда
Московской области

принятое судьей Макаровой Т.М.

по делу N А41-8351/09

по иску ЗАО “Универсал“

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о признании права собственности

установил:

ЗАО “Универсал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание: ремонтные мастерские, инвентарный N 263:076-100408.6 Лит. 6.Б. (в соответствии с техническим паспортом СПФ ГУП МО “МОБТИ“), общей площадью 388,4. кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Наугольное, д. 38а (л.д. 2 - 3 т. 1).

Решением от 03 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8351/09 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 82 т. 1).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-8351/09 поступила кассационная жалоба от Главы г. Сергиев Посад (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы Глава г. Сергиев Посад указывает, что вынесенный по делу судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с положениями п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение
подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение указанной нормы права не установил орган местного самоуправления, который компетентен, выдавать соответствующее разрешение на строительство и не обсудил вопрос о привлечении указанного органа местного самоуправления к участию в деле.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ЗАО “Универсал“, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Глава г. Сергиев Посад, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд кассационной инстанции направил копии определений от 21 апреля 2010 г. N КГ-А41/4648-10 Федерального арбитражного суда Московского округа о назначении судебного заседания на 13 мая 2010 г. упомянутым лицам по всем известным суду адресам. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту
жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, к началу судебного разбирательства суд кассационной инстанции располагал сведениями о получении указанными лицами, направленных им копий определений о назначении судебного заседания именно на 13 мая 2010 г.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 13 мая 2010 г. на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 мая 2010 г. до 12 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно известил истца - ЗАО “Универсал“, не присутствовавшего в судебном заседании 13 мая 2010 г. о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телеграммой, а Главу г. Сергиев Посад (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) телефонограммой, то есть способами, перечисленными в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание 17 мая 2010 г. было продолжено. В судебное заседание никто не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, поэтому время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.

Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку ЗАО “Универсал“ является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под самовольной постройкой, то за указанным юридическим лицом, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание
следующее.

Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец - ЗАО “Универсал“ в обоснование заявленных исковых требований ссылается как на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации так и на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Необходимо указать на то, что положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2). При этом в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поэтому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство
и/или к вводу объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, когда суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает лишь на то, что Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области N 1371/3 от 02 декабря 2002 г. был утвержден акт приемки законченного строительством объекта: хозяйственно бытовой корпус, легковой бокс, бокс на 25 машин, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Наугольное д. 38а и на основании этих документов истец зарегистрировал право собственности на указанные объекты в Московской областной регистрационной палате (свидетельство серия 50 АД N 250598, серия 50 АД N 250600, серия 50 АД N 250599). В это же время, как отметил суд первой инстанции, ЗАО “Универсал“ “...имея строительную и проектировочную лицензию, начало строительство здания мастерских, однако из-за финансовых трудностей достроить и сдать в эксплуатацию в 2002 г. своевременно не удалось и обновить разрешительную документацию на строительство не получилось...“. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из-за невозможности оформить самовольно возведенный объект в предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, истец обратился в суд с иском о признании
права собственности на самовольно возведенный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и технического заключения о состоянии строительных конструкций, согласно которым самовольная постройка отвечает требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При этом суд первой инстанции указал, что ЗАО “Проект плюс“ было проведено обследование строительных конструкций нежилого здания “Ремонтные мастерские“ Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, деревня Наугольное, N 38а и дано техническое заключение, в соответствии с которым эксплуатация здания возможна и она не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, суду следовало выяснить обстоятельства, явившиеся причиной отказа истца - ЗАО “Универсал“ от завершения работы по оформлению соответствующей документации на возведенный объект строительства и обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, т.к. выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу. Кроме того, суду следовало установить орган местного самоуправления, который компетентен выдавать соответствующее разрешение на строительство и обсудить вопрос о привлечении указанного органа местного самоуправления к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Главы г. Сергиев Посад, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8351/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА