Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4461-10 по делу N А40-130786/09-107-979 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку апелляционный суд при вынесении постановления обоснованно взыскал ущерб в порядке суброгации в сниженном размере, исключив стоимость естественного износа замененных узлов и деталей, установленную заключением о стоимости ремонта транспортного средства и калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/4461-10

Дело N А40-130786/09-107-979

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 11.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО “Ингосстрах“

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2010 года,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО “МАКС“

о взыскании убытков

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в
размере 10 977,00 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. изменено. Суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “МАКС“ сумму ущерба в порядке суброгации в размере 10259 руб. 18 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на п. 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - “Правил“), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по
делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2008 года, причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер Е 441 АЕ 163, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО “МАКС“ по полису ОСАГО N 10783/50-6050544).

Материалами административного производства, составленного сотрудниками ГИБДД (справкой о ДТП от 01.09.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2008 года) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный номер Р 683 УР 63), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО N ААА N 0447565234.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля ВАЗ 21703 причиненный ему вред, путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 10 977,50 руб. по платежному поручению от 30.12.2008 г. N 77119, к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск удовлетворению с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, предусмотренного п. 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в справке о ДТП номера пункта ПДД, который нарушил указанный водитель, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, так как это не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя ВАЗ 21120 установлена не только в справке о ДТП, но также и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2008, в котором указано на нарушение им пункта 8.12 ПДД.

Довод кассационной жалобы, что судебные акты приняты без учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации отклоняется кассационной коллегией, в связи с тем, что апелляционный суд при вынесении постановления взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “МАКС“ ущерб в порядке суброгации в сниженном размере 10259 руб. 18 коп. исключив стоимость естественного износа замененных узлов и деталей в размере 718,32 руб., установленную заключением о стоимости ремонта транспортного средства и калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства N 18/0908-71 (л.д. 20 - 22).

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 09АП-3374/2010-ГК по делу N А40-130786/09-107-979 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Л.В.БУСАРОВА