Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/3185-10 по делу N А40-91473/09-79-46 Требование: О признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исключении юридических лиц из состава участников заявителя, и решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. Обстоятельство: Налоговый орган отказал в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, со ссылкой на то, что компании не являются участниками общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период состав участников юридического лица не изменялся и с заявлениями о внесении каких-либо изменений в сведения о юридическом лице заявитель в налоговый орган не обращался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/3185-10

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-91473/09-79-468, а не N А40-91473/09-79-46.

Дело N А40-91473/09-79-46

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Родионова Е.С. - доверенность от 26.06.2009 г.

от ответчика: Казакова О.М. - доверенность от 21.08.2009 г. N 07-17/45511з,

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 12 мая 2010 г. судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 46 по городу Москве

на решение от
10 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 08 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“

об оспаривании решений, действий

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“ (далее - ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), выразившиеся в исключении Коммерческих компаний “ПАУЭР ЭНТЕРПРАЙЗ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД“ и “ВАЙД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ из состава участников ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“, а также решения МИФНС N 46 по г. Москве от 24 июня 2009 г. об отказе в государственной регистрации ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“ при внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и при внесении изменений в сведения об ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Заявитель также просил обязать МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ ранее внесенные сведения об указанных компаниях, как об участниках ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“, а также внести в ЕГРЮЛ записи о прекращении обязательственных прав Коммерческой компании “ВАЙД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ в отношении ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“, о размере вклада коммерческой компании “ПАУЭР ЭНТЕРПРАИЗ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД“ в уставный капитал общества с 5 000 руб. до 10 000 руб. и зарегистрировать новую редакцию
Устава общества, утвержденную решением Единственного участника от 19 июня 2009 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Требования заявлены на основании статей 5, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы обстоятельствами того, что за период с 12 января 2007 г. по 22 июня 2009 г. состав участников общества не изменялся, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо основания вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о его участниках. Погашение сведений об иностранных компаниях как участников общества противоречит требованиям закона. Кроме того, отказ МИФНМ N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины необоснован, поскольку на регистрацию был передан полный пакет документов, в том числе, платежное поручение, с отметкой банка о перечислении госпошлины в бюджет. Данные действия налогового органа нарушают законные права и интересы ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“ и создают препятствия в осуществлении им экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 21 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован выводами о не соответствии действий и решений налогового органа Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом суд исходил из доказанности заявителем обстоятельств того, что за период с
12 января 2007 г. по 22 июня 2009 г. состав участников общества не изменялся и с заявлениями о внесении каких-либо изменений в сведения о юридическом лице общество в налоговый орган не обращалось. Оценив представленные обществом документы для проведения государственной регистрации изменений, суд признал их перечень исчерпывающим и соответствующим действующему законодательству. Доводы ответчика о несоответствии требованиям закона платежного поручения, представленного ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“, суд отклонил за необоснованностью, указав на значимость самого факта перечисления денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции от 10 ноября 2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МИФНС N 46 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемые действия и решения налогового органа являются законным. Заявитель также ссылается на несоответствие представленного обществом не регистрацию платежного документа установленным требованиям закона.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 июня 2009 г. ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“ обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлениями, в соответствии с установленными формами Р13001 и Р14001, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Решениями МИФНС N 46 по г. Москве от 24 июня 2008 г. ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“ было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы и изменений в сведения об обществе, связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Мотивируя свой отказ, налоговой орган указал на то, что Коммерческая компания “ПАУЭР ЭНТЕРПРАЙЗ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД“ и Коммерческая компания “ВАЙД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ не являются участниками ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР КОНСАЛТИНГ“, а также что, в платежном документе, представленном на регистрацию отсутствуют
сведения о плательщике.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР Консалтинг“ в суд с настоящими требованиями.

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменением соответствующих положений учредительных документов, осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 30 декабря 2008 г.) “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон) путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439, а также документов, подтверждающих факт внесения изменений в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона о регистрации представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Исследовав материалы регистрационного дела налогоплательщика - ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР КОНСАЛТИНГ“ и ссылаясь на нормы Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенных в него записей, а также для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества за период с 12 января 2007 г. до 22 июня 2009 г. При этом, суды дали оценку представленным на регистрацию документам и признали их соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции
находит вывод судов законным и обоснованным.

Суды установили, что ООО “Ю.Ф.С.ЭЙЧ АР КОНСАЛТИНГ“ представило все необходимые документы, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России N 46 отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий, которые противоречат требованиям положений статьи 9, части 2 статьи 17, части 2 статьи 18 названного выше Федерального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии представленного обществом платежного поручения требованиям закона был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

На платежном документе, представленном при заявленной регистрации, имеются отметки банка о принятии госпошлины и перечислении ее в бюджет, что имеет приоритетное правовое значения как свидетельство соблюдения установленного Федеральным законом условия, необходимого для совершения регистрационных действий.

Поскольку данный платежный документ был представлен на регистрацию в налоговый орган вместе с заявлением уполномоченного лица общества и полным пакетом документов, выводы налогового органа о невозможности идентификации плательщика являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления, суду кассационной инстанции не приведено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. по делу N А40-91473/09-79-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.ГУБИН

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ