Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/4467-10 по делу N А40-2218/10-8-19, А40-164001/09-141-1039 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Встречные требования: Об отмене решения третейского суда. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку должник не исполнил добровольно решение суда. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оснований для отмены решения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4467-10

Дело N А40-2218/10-8-19

N А40-164001/09-141-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фролов А.А., дов. N 58/2009 - юр от 01.07.2009;

от заинтересованного лица - Когтев А.С., генеральный директор, решение от 19.03.2008,

рассмотрев 13 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “Оренбургский радиатор“

на определение от 10 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбы Д.И.,

по делу N А40-2218/10-8-19, N А40-164001/09-141-1039

по заявлению ООО “Оренбургский радиатор“

заинтересованное лицо ООО “Торговый
дом “КЭШ“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“ от 25.11.2009 по делу N 39/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Оренбургский радиатор“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“ от 25.11.2009 по делу N 39/2009, судом было возбуждено производство по делу N А40-164001/09-141-1039.

ООО “Торговый дом “КЭШ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“ от 25.11.2009 по делу N 39/2009, судом было возбуждено производство по делу N А40-2218/10-8-19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявления ООО “Торговый дом “КЭШ“ об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“ от 25.11.2009 по делу N 39/2009 было отказано. Суд признал обоснованным заявление ООО “Оренбургский радиатор“ и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

При принятии судебного акта суд не установил оснований для отмены решения третейского суда, признал его, не противоречащим законодательству и подлежащим принудительному исполнению в соответствии с требованиями статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо ООО “Торговый дом “КЭШ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Оренбургский радиатор“, как и в представленном отзыве просил оставить
принятый по делу судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что Постоянно действующим третейским судом при ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“ было принято решение от 25.11.2009 по делу N 39/2009, по иску ООО “Оренбургский радиатор“ к ответчику ООО “Торговый дом “КЭШ“, согласно которому третейский суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и договорную неустойку в общем размере 4 328 993 руб. 88 коп.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“. При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений
иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.11.2009 Постоянно действующего Третейского суда при ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“ по делу N 39/2009, правомерно удовлетворил заявленные требования, указав при этом на то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены ряд обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, определенное значение по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный спор был рассмотрен третейским судом в соответствии с положениями Федерального закона РФ “О третейских судах в Российской Федерации“.

Кроме того, соответствии с действующим Законом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу акту третейского суда арбитражный суд не вправе разрешать вопросы о правильности вынесенного третейским судом решения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 10 марта 2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2218/10-8-19 (N А40-164001/09-141-1039) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ