Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/4220-10 по делу N А40-57835/08-113-553 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Обстоятельства: В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на подписание неуполномоченным лицом договора аренды помещения, из которого он был выселен решением суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4220-10

Дело N А40-57835/08-113-553

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии

от истца Департамент имущества города Москвы - Струкова Д.В. по дов. от 21.12.2009 г. N Д-09/6231

от ответчика Негосударственное образовательное учреждение “Независимый институт прикладного правоведения“ - Варавина А.Г. по дов. от 01.01.2010 г.

рассмотрев 06 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения “Независимый институт прикладного правоведения“

на определение от 16 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по
вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 27 февраля 2010 года N 09АП-1747/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-57835/08-113-553

по иску Департамента имущества города Москвы

к Негосударственному образовательному учреждению “Независимый институт прикладного правоведения“

о выселении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы

установил:

Негосударственное образовательное учреждение “Независимый институт прикладного правоведения“ (далее НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 года по делу N А40-57835/08-113-553 по иску Департамента имущества города Москвы (далее ДИгМ, истец) к НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“ о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 339,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2, и обязании его передать нежилое помещение в освобожденном виде ДИгМ.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что спорное помещение было учтено в нежилом фонде лишь с 4 квартала 2000 года, ранее же помещение учитывалось как жилое, в связи с чем договор аренды был заключен неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Полагая заявление не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 года по делу N А40-57835/08-113-553.

Не
согласившись с названными судебными актами, НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на справки от 22.09.1999 г., от 24.10.2000 г., выданные муниципальным предприятием “РЭУ - Сретенка“ - балансодержателем помещения, справку N К-25 от 14.12.1999 г., выданную Жилищным отделом “Мещанский“ (Управление муниципального жилья ЦАО г. Москвы), которые содержат сведения об отселении жильцов из спорных помещений и свидетельствуют о том, что до 4 квартала 2000 года спорное помещение являлось жилым помещением. По мнению заявителя жалобы, поскольку спорные помещения были учтены как жилые, договор аренды был заключен неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы считает данные обстоятельства вновь открывшимися и существенными для дела.

В судебном заседании представитель НОУ “Независимый институт прикладного правоведения“ поддержал доводы жалобы.

Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемее определение и постановление законными и обоснованными.

СГУП по продаже имущества города Москвы заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 года по настоящему делу ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 339,8 кв. м, расположенного по адресу: г.
Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2, обязан передать нежилое помещение в освобожденном виде ДИгМ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, сведения, изложенные в письме МосгорБТИ от 28.10.2009 года о том, что здание, расположенное по адресу: Рождественский бульвар, дом 20, стр. 2, по данным технической документации учтено в нежилом фонде с 4 квартала 2000 года, является вновь открывшимся обстоятельством существенным для дела, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

Судами установлено, что согласно договору аренды, заключенному между истцом и
ответчиком, в отношении нежилого помещения площадью 339,8 кв. м, расположенного по адресу: Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2, приложением к которому является экспликация арендованных помещений на 1998 г., помещения являются нежилыми.

Из имеющихся в деле технических документов БТИ (выписка из техпаспорта, экспликация) на 1998 г. в отношении арендованных помещений следует, что помещения являются нежилыми.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что заявителем представлено новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследовавшимся судом фактам.

Ссылка заявителя жалобы на справки от 22.09.1999 г., от 24.10.2000 г., N К-25 от 14.12.1999 г. несостоятельна, поскольку данные доказательства также являются новыми доказательствами, представленными ответчиком при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшимся судом фактам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N А40-57835/08-113-553 и постановление от 27 февраля 2010 года N 09АП-1747/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ