Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/4056-10 по делу N А40-87194/09-150-604 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, заказчик выполненные работы принял без возражений относительно их объема, качества и стоимости, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Решение: Требование о взыскании процентов удовлетворено в части, поскольку при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена процентная ставка рефинансирования в размере 13 процентов годовых, не действовавшая ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4056-10

Дело N А40-87194/09-150-604

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокин С.В., по дов. от 04.05.2009 г. N 1-2009

от ответчика - Ковалева Т.С., по дов. от 08.12.2009 г. N 2, Антропцева И.О., по дов. от 27.11.2009 г.

рассмотрев 06 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Ай Кью Проперти Менеджмент“

на решение от 23 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и на постановление от
02 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО “Артекс“

о взыскании долга и процентов

к ЗАО “Ай Кью Проперти Менеджмент“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Артекс“ (далее - ООО “Артекс“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Ай Кью Проперти Менеджмент“ (далее - ЗАО “Ай Кью Проперти Менеджмент“ или ответчик) о взыскании 542 556 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы, 95 967 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены, по мотивам того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору и принятия их ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ. При этом, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Ай Кью Проперти Менеджмент“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не статья 365.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Ответчик указывает, что на день предъявления иска в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации действовала учетная ставка банковского процента - 11 процентов годовых, а на день вынесения решения - 9,5 процентов годовых. По мнению ответчика, суд необоснованно применил ставку банковского процента 13 процентов, не действовавшую ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Ай Кью Проперти“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Артекс“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобы не представил. В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05 по 06 мая 2010 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть изменены в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2007 года между ЗАО “Ай Кью Проперти Менеджмент“ (заказчик) и ООО “Артекс“ (подрядчик) заключен договор N 07/047-4, согласно которому подрядчик обязался выполнить инженерные работы в помещениях, расположенных на 6 этаже здания по адресу: город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10.

Пунктом 6.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к нему предусмотрено, что цена работ составляет 1.811.718 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора
оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, а оплата оставшейся суммы - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из положений пункта 5.4. договора следует, что сумма в размере 5% от стоимости работ подлежит выплате подрядчику по истечении гарантийного срока за вычетом стоимости оплаченных заказчиком расходов по устранению недостатков. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1.811.718 руб. 16 коп., заказчик выполненные работы принял без возражений относительно их объема, качества и стоимости, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд установил факт выполнения истцом подрядных работ на заявленную в иске сумму и их принятие заказчиком.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда об удовлетворении иска обоснованным, ввиду доказанности истцом наличия задолженности подлежащей взысканию за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 13 процентов годовых, не действовавшая ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день же предъявления иска (15 июля 2009 года) действовала учетная ставка Банка России в размере 11 процентов годовых, а на день вынесения решения (23 ноября 2009 года) - 9,5 процентов, а, учитывая, что в период с 08 сентября 2007 года по 10
апреля 2009 года ставки рефинансирования изменялись от 13 процентов до 10 процентов, то в рассматриваемом случае подлежит применению ставка банковского процента в размере 11 процентов годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в названный период, число дней в году, в соответствии с пунктом 2 названного выше Постановления N 13/14, принимается равным 360 дням, размер суммы задолженности - 542.556 руб. 45 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 91.917 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильных судебных актов в названной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 287 названного Кодекса в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения на стадии кассационного производства, с оставлением названных решения и постановления без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года по делу N А40-87194/09-150-604 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ЗАО “Ай Кью Проперти Менеджмент“ в пользу
ООО “Артекс“ 91.917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В основной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА