Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4060-10 по делу N А40-118400/09-21-854 Требование: О взыскании долга по государственному контракту на поставку электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергосбытовая организация поставила учреждению электрическую энергию по тарифам, согласованным в контракте. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата поставленной электроэнергии произведена учреждением с просрочкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4060-10

Дело N А40-118400/09-21-854

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Грибков А.Е. по доверенности от 01 апреля 2010 N 30

от ответчика - Жаворонкова Г.Г., по доверенности от 11 января 2010 г. N 202/1/1, Чипурко М.В. по доверенности от 22 января 2010 г. N 202/1/14

рассмотрев 05 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России

на решение от “24“ декабря 2009
года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

по иску ОАО “ВСК-Энерго“

о взыскании долга

к ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России

установил:

открытое акционерное общество “ВСК-Энерго“ (далее по тексту - ОАО “ВСК-Энерго“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “202 квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России или ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга за поставку электроэнергии.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении суммы долга и об увеличении суммы процентов до 551 430 руб. 95 коп.

Решением от 24 декабря 2009 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 551 430 руб. 95 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом электроэнергии. Оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена с просрочкой после предъявления иска. Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением, ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России, удовлетворяя требование о взыскании процентов в полном объеме, суд не принял во
внимание, что согласно условиям договора до подписания сторонами акта сверки просрочки со стороны ответчика не было, так как в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Суд не учел сложившуюся судебную арбитражную практику по аналогичным делам.

ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России считает, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исчислена на день подачи искового заявления или подписания акта сверки взаимных расчетов, а не на момент фактической оплаты основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО “ВСК-Энерго“, являющееся энергосбытовой компанией, заключило с ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России по итогам конкурса государственный контракт N 08-02/09-РД от 24 февраля 2009 г. на поставку в 2008 году электрической энергии для нужд войсковой части 03863, находящейся на довольствии ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России.

По условиям государственного контракта N 08-02/09-РД от 24 февраля 2009 г. ОАО “ВСК-Энерго“ обязалось поставлять с 01 января
2008 г. по 31 декабря 2008 г. электрическую энергию ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России по тарифам, согласованным в контракте.

ОАО “ВСК-Энерго“ поставило ФГКЭУ “202 КЭЧ района“ Минобороны России за период май - август 2009 г. электроэнергию на общую сумму 44 301 941 руб. 52 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электроэнергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата электроэнергии в полном объеме ответчиком произведена уже после предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не определен более короткий срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, исчисленный в соответствии с условиями договора.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если он явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В деле отсутствуют доказательства, а судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-118400/09-21-854 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА