Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/2867-10 по делу N А40-66647/09-30-526 Требование: О взыскании долга по договору об открытии кредитной линии. Обстоятельства: Между кредитором и заемщиком заключен договор, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию, цель предоставления кредита - оплата таможенных платежей и покупка оборудования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения кредитором обязательств по кредитованию заемщика подтвержден выпиской по расчетному счету о переводе денежных средств, а доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/2867-10
Дело N А40-66647/09-30-526
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Скалкина М.Ю.- доверенность от 26.04.2010 года N 60
от ответчика Андреенко В.И. - доверенность от 05.05.2010 года
рассмотрев 05 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ПромПриборСервис“
на решение от 09 сентября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суховым И.В.,
на постановление от 25 декабря 2009 года N 09АП-25420/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-66647/09-30-526
по иску ООО КБ “Смоленский банк“
к ООО “ПромПриборСервис“
о взыскании 6.444.130 руб. 51 коп.
установил:
ООО Коммерческий банк “Смоленский Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПромПриборСервис“ о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2008 года N 502 в размере 6.444.130 руб. 51 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66647/09-30-526 имеет дату 09.09.2009, а не 09.10.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены. Размер штрафных санкций снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2008 года N 502.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили договор об открытии кредитной линии от 04.12.2008 г. N 502 на предмет его заключенности и действительности, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления.
Ответчик считает также, что единственным допустимым доказательством, на которое ссылается суд первой инстанции, устанавливая факт перечисления истцом денежных средств и наличия у ответчика задолженности по кредиту, является выписка по счету ООО “ПромПриборСервис“. Других доказательств не предоставлено.
По утверждению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел (А40-66647/09-30-526 и А40-66651/09-31-348) в одно производство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ “Смоленский Банк“ (кредитор) и ООО “ПромПриборСервис“ (заемщик) заключен договор от 04.12.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 04.12.2008 г. N 1, в соответствии с которыми кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4.802.800 руб., цель предоставления кредита - оплата таможенных платежей и покупка оборудования, срок предоставления кредита до 04.03.2009 г. (п. 1.1 договора). Уплата процентов производится за период фактического пользования кредитом, из расчета 26% годовых. Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900000073603.
Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитованию ответчика за счет денежных средств банка подтвержден выпиской по расчетному счету N 40702810900000073603.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в заявленной сумме и уплате неустойки. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи и получения ответчиком денежных средств в счет исполнения договора от 04.12.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2008 г. N 1.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Довод о недействительности договора от 04.12.2008 года ни в качестве возражения на иск, ни в обоснование встречного иска, ответчик не заявлял, каких-либо доказательств нарушении порядка одобрения крупной сделки, не предоставлялось. Указанный довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.
В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N А40-66647/09-30-526 и А40-66651/09-31-348, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку установил, что они имеют различный предмет спора, не связаны между собой представленными доказательствами, а это как следует из ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует объединению таких дел в одно производство. Оснований полагать, что совместное рассмотрение этих дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявителем ходатайства не приведено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 года по делу N А40-66647/09-30-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПромПриборСервис“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ