Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КГ-А40/4258-10 по делу N А40-148534/09-5-994 Требование: О взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред в порядке суброгации. Обстоятельства: По договору цессии цедент уступил цессионарию права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхования) в результате суброгации при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому причинен вред. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к цессионарию как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N КГ-А40/4258-10

Дело N А40-148534/09-5-994

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 6 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Преториум“

на решение от 22 декабря 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 2 марта 2010 года N 09АП-1733/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО “Преториум“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к Российскому Союзу Автостраховщиков

установил:

Закрытое
акционерное общество “Преториум“ обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 43.802 руб. 79 коп. за причиненный вред в порядке суброгации на основании ст. ст. 382, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18, 19 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.752 руб. 11 коп., понесенные при подаче иска.

В обоснование предъявления настоящего требования к Российскому Союзу Автостраховщиков истец указал на то, что приказом ФССН N 35 от 30.01.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО “Страховое общество “АСТО Гарантия“, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 18 п. 2 подп. б от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-148534/09-5-994 с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ЗАО “Преториум“ взыскано 43.802 руб. 79 коп. компенсационной выплаты, государственная пошлина полностью отнесена на ЗАО “Преториум“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1733/2010-ГК имеет дату 02.03.2010, а не 02.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2010 за N 09АП-1733/2010-ГК оставил решение без изменения, в том числе
в части государственной пошлины.

ЗАО “Преториум“ в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении судебных актов и удовлетворении требований в полном объеме, а именно в части государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО “Преториум“, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащим изменению решение и постановление относительно распределения расходов по государственной пошлине, которые не относятся к исковым требования, как полагает заявитель, а входят в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по договору N 25/02/09-Ц уступки прав требования (цессии) от 25.02.2009 ОАО “Русская страховая компания“ (цедент) уступило ЗАО “Преториум“ (цессионарий) права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхования) в результате суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому причинен вред; регресса (ст. 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“) при осуществлении цедентом выплат по договорам ОСАГО.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору уступки истец принял права требования и все документы, удостоверяющие их, по страховому акту N 20112-07Т N полиса 04-08-055154 от 30.03.2007 по ДТП 09.09.2007, сумма страховой выплаты 43.802 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2007 с участием автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак М735ЕОО177 и автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак УВ164ТА 97, автомобилю марки ВАЗ-21150,
застрахованному в ОАО “Русская страховая компания“ по договору N 04-08-055154 от 30.03.2007 причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2007.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю ВАЗ-21150 оценен в 43.802 руб. 79 коп., что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 14.09.2007, составленного ООО “Полис-Гарантия“, выполненные работы на указанную сумму подтверждены актом заказ-наряд от 19.11.2007 N ЗН-41506 техцентра ЗАО “Автоваз-Люблино“.

Истец выплатил страховое возмещение, перечислив стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению N 1927 от 31.01.2008.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, застрахована в ООО “СО “АСТО Гарантия“ по полису ААА N 0278422917.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности требование предъявлено к РСА.

На основании ст. ст. 382, п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 19 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ арбитражный суд признал требование о взыскании компенсационной выплаты обоснованным и удовлетворил предъявленное требование.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверялись в части возложения расходов по государственной пошлине на истца.

Судебные акты в кассационной инстанции обжалуются только в части отнесения расходов по государственной пошлине на истца по делу в первой и апелляционной инстанциях.

Арбитражный суд первой инстанции, относя судебные расходы на ЗАО “Преториум“, исходил из того, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, однако его соблюдение является проявлением принципа равноправия сторон, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и что влечет оставление судебных расходов на истце.

Апелляционный суд, сославшись на ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указал, что компенсационные выплаты профессиональным объединением осуществляются
по требованиям потерпевших. Соответственно законом устанавливается обращение к РСА за компенсацией в заявительном порядке.

Судебная коллегия считает не основанными на приведенных нормах выводы арбитражных судов в части распределения государственной пошлины.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела“, Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен предусматриваться федеральным законом или договором. Ни федеральными законами, ни договорами такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Арбитражными судами не было установлено и оснований, предусмотренных в ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Истец таким лицом судами не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом первой инстанции взыскана сумма 43.802 руб. 79 коп. компенсационной выплаты, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу ЗАО “Преториум“ уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1.752 руб. 11 коп.

На основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО “Преториум“ взыскиваются государственные пошлины по апелляционной жалобе 1.000 руб., по кассационной жалобе в размере 2.000 руб.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N А40-148534/09-5-994 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 1.752 руб. 11 коп. государственной пошлины в пользу ЗАО “Преториум“ по иску, 1.000 руб. по апелляционной жалобе, 2.000 руб. по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.РУСАКОВА