Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3969-10 по делу N А40-68644/09-90-382 Требование: О взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Обстоятельства: В результате падения штукатурки с фасада дома были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному взыскателем. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные взыскателем доказательства подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении происшествия лица, причинившего вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/3969-10

Дело N А40-68644/09-90-382

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Новикова А.Л.- доверенность от 08.04.2010 года N 388757-10

от ответчика не явился

рассмотрев 04 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Элит-холдинг“

на решение от 27 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 25 января 2010 года N 09АП-26545/09-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-68644/09-90-382

по иску ОСАО
“Ингосстрах“

к ЗАО “Элит-холдинг“

о взыскании 229.575 руб. 95 коп.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Элит-холдинг“ о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 229.575 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в заявленной истцом сумме, поскольку ответчик не участвовал в оценке реального ущерба, причиненного автомобилю Mersedes, гос. номер М 204 ТМ 97.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены этих судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 19.06.2006 года произошло падение штукатурки с фасада дома N 10 по адресу: г. Москва, ул. Поварская, стр. 1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mersedes, гос. номер М 204 ТМ 97, застрахованному истцом.

Справкой ОВД Арбат ЦАО
г. Москвы подтверждено, что обслуживание дома N 10, стр. 1 на улице Поварская (содержание и эксплуатация) осуществляется ЗАО “Элит Холдинг“.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 229.575 руб. 95 коп. и обратилась с иском в лицу, причинившему вред, о взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения автомобиля, застрахованного истцом, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении происшествия ЗАО “Элит Холдинг“, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю Mersedes, гос.
номер М 204 ТМ 97, заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.

Согласно п. 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судами.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года по делу N А40-68644/09-90-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Элит-Холдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

О.И.РУСАКОВА