Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3965-10 по делу N А40-77200/09-6-610 Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки. Обстоятельства: Факт передачи лизингополучателю имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом. Лизингополучатель реорганизован в форме выделения из общества других юридических лиц. Лизингодатель ссылается на то, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Решение: Требование в части взыскания долга и неустойки с лизингополучателя удовлетворено, поскольку в результате реорганизации юридического лица обязательства по договору лизинга оставлены на балансе лизингополучателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/3965-10

Дело N А40-77200/09-6-610

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бажаев Е.В., дов. от 08.03.2010 г.;

от ответчиков - ЗАО “Уралгазстрой“, ЗАО “ПромТехника“, ЗАО “Строительная компания “Уралгазстрой“ - не явились, извещены,

от ЗАО “ПромЦентр“ - Пучков Д.В., дов. от 19.01.2010 г.;

рассмотрев 04.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО “Ренессанс-Лизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 ноября 2009 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от
21 января 2010 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО “Ренессанс-Лизинг“

о солидарном взыскании долга и неустойки

к ЗАО “Уралгазстрой“, ЗАО “ПромТехника“, ЗАО “ПромЦентр“, ЗАО “Строительная компания “Уралгазстрой“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Уралгазстрой“, Закрытому акционерному обществу “ПромЦентр“, Закрытому акционерному обществу “ПромТехника“, Закрытому акционерному обществу “Строительная компания “Уралгазстрой“ о солидарном взыскании 1 617 314 руб. 53 коп. задолженности по договору лизинга от 14.02.2008 N 01-УРЛ/2053/08 за период с февраля по июнь 2009 года, 235 795 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.01.2009 по 06.03.2009 по соглашению о неустойке от 20.04.2009, 1617 314 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.03.2009 по 22.06.2009, а также 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в отношении ЗАО “Строительная компания “Уралгазстрой“, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО “Уралгазстрой“ в пользу ООО “Ренессанс-Лизинг“ задолженности в сумме 1 617 314 руб. 53 коп., пени в сумме 235 795 руб. 41 коп. за период с 20.01.2009 по 06.03.2009, пени в сумме 200 000 руб. за период с 19.03.209 по 22.06.2009, в удовлетворении исковых требовании ЗАО “ПромТехника“ и ЗАО “ПромЦентр“ отказано. Производство по делу в отношении ЗАО Строительная компания “Уралгазстрой“ прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в
удовлетворении иска к ЗАО “ПромТехника“ и ЗАО “ПромЦентр“ и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы гражданского права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО “ПромЦентр“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчиков ЗАО “Уралгазстрой“, ЗАО “ПромТехника“, ЗАО “Строительная компания “Уралгазстрой“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2008 между ООО “Ренессанс-Лизинг“ (лизингодатель) и ЗАО “Уралгазстрой“ (лизингополучатель) заключен договор N 02-УРЛ/2053/08 лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - башенный кран (полноповоротный QTZ-160) (пункт 1.1 договора), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю
лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом от 08.05.2008.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Судами установлено наличие задолженности по уплате лизинговых платежей за период февраля по июнь 2009 года в общей сумме 1 617 314 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

20.04.2009 между ООО “Ренессанс-Лизинг“ и ЗАО “Уралгазстрой“ заключено соглашение о неустойке, согласно которому сумма неустойки за период с 20.01.2009 по 06.03.2009 составила 235 795 руб. 41 коп.

Заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и пени по договору лизинга от 14.02.2008, истец со ссылкой на статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2008) указывает на то, что проведенная ЗАО “Уралгазстрой“ реорганизация ущемляет права ООО “Ренессанс-Лизинг“ как кредитора этого общества, поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту
3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент реорганизации ЗАО “Уралгазстрой“) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Судами установлено, что ЗАО “Уралгазстрой“ 03.09.2008 принято решение о реорганизации в форме выделения из общества ЗАО “ПромЦентр“ и ЗАО “ПромТехника“, о чем истец был уведомлен 11.11.2008 письмом ЗАО “Уралгазстрой“ от 05.11.2008 N 1235, реорганизация ответчика была завершена в декабре 2008 года. Требований о прекращении или досрочном исполнении обязательств по договору лизинга от 14.02.2008 в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО “Уралгазстрой“ на 31 декабря 2008 года с приложением, усматривается, что обязательства по договору лизинга от 14.02.2008 переданы ЗАО “Уралгазстрой“. Данное обстоятельство также подтверждено ЗАО “Уралгазстрой“ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, стороны договора подписали соглашение от 20.04.2009 о неустойке за период с 20.01.2009 по 06.03.2009.

Доказательств того, что предмет лизинга был передан лизингополучателем иному лицу, истцом представлено не было. Довод истца о фактическом прекращении деятельности ЗАО “Уралгазстрой“ был также опровергнут бухгалтерским балансом ЗАО “Уралгазстрой“ по состоянию на 30.09.2009.

В связи с изложенным, заявленные ООО “Ренессанс-Лизинг“ к ЗАО “ПромЦентр“ и ЗАО “ПромТехника“ требования о взыскании задолженности по договору от 14.02.2008 обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.
286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 09АП-27163/2009-ГК по делу N А40-77200/09-6-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА