Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307 Требование: О взыскании суммы аванса по контракту. Обстоятельства: Между сторонами заключен контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы. Встречные требования: Об обязании принять результаты работ по контракту, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, взыскать долг. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку исполнитель предусмотренные контрактом работы в срок не выполнил и заказчику не передал; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик отказался в одностороннем порядке от контракта, а исполнителем не доказан фактически выполненный объем работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/3717-10-П

Дело N А40-31807/07-43-307

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Курашев А.В., дов. от 03.05.2007;

от ответчика - Кормилицин Н.В., лично, Каров А.А., удостоверение от 30.03.2006 N 8327, дов. от 26.04.2010

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Горшковой Г.А.

на постановление от 08.02.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ИП Горшковой Г.А.

о взыскании долга и встречному иску о взыскании долга

к ИП
Кормилицину Н.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшкова Г.А. (далее - ИП Горшкова Г.А.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кормилицину Н.В. (далее - ИП Кормилицин Н.В.) с иском о взыскании 426.758 руб. 75 коп. долга, образовавшегося вследствие невыполнения ответчиком работ по контракту от 11.10.2006 N 01/1.

Во встречном иске ИП Кормилицин Н.В. просил обязать ИП Горшкову Г.А. принять результаты работ по контракту, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также просил взыскать 265.050 руб. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением контракта от 11.10.2006 N 01/1 у ИП Кормилицина Н.В. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, составляющих сумму неосвоенного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2008 отменил принятые по делу судебные акты, указав на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны настаивали на своих требованиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены и с ИП Кормилицина Н.В. в пользу ИП Горшковой Г.А. взыскано 426.758 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ИП Кормилицина Н.В. в части взыскания 208.236 руб. 19 коп. долга удовлетворен. В остальной части встречного иска отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Горшковой Г.А. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца по первоначальному иску, материалами дела не доказано, что до даты отказа заказчика от исполнения контракта ответчик выполнил хоть какую-либо часть работ от общего объема, предусмотренного контрактом. Имеющаяся в материалах дела и направленная на экспертизу документация появилась уже после начала рассмотрении спора в суде, то есть спустя почти год со дня прекращения контракта. ИП Кормилициным Н.В. не представлено доказательств выполнения работ, не представлены акты сдачи-приемки работ или документы, подтверждающие направление истцу результата работ и актов сдачи-приемки в период действия контракта. Также не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки сдать истцу результаты работ. Не является доказанным и не подтверждается материалами дела утверждение ответчика об отказе истца от приемки работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Горшковой Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Кормилицина Н.В. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва,
Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 25.000 евро. Срок выполнения работ - 21 календарный день со дня подписания контракта.

В качестве предварительной оплаты заказчик передал исполнителю 12.500 евро, что подтверждается распиской ИП Кормилицина Н.В.

Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов встречного иска арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“. По заключению экспертизы от 09.06.2009 ИП Кормилициным Н.В. было выполнено 77% от общего объема работ.

При таком положении апелляционный суд признал несостоятельными требования ИП Горшковой Г.А. о возврате неосвоенного аванса и удовлетворил встречный иск о взыскании долга, отменив решение суда первой инстанции.

Между тем, вывод апелляционного суда относительно фактического объема работ, выполненных ИП Кормилициным Н.В. до получения отказа от договора, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При предъявлении требования о взыскании с заказчика в судебном порядке стоимости фактически выполненных работ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения
договора подряда, подрядчику необходимо представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ в период с момента заключения договора подряда до момента одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Так, оценив показания свидетелей, допрошенных по инициативе ИП Кормилицина Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи документов 26.10.2007 истцу по первоначальному иску нельзя считать доказанным. Так же суд признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что он направлял письма от 30.10.2006 и 24.11.2006 с требованием принять выполненные работы, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического объема выполненных по контракту работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установил суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску в нарушение раздела 6 контракта, статей 307, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные контрактом работы в срок не выполнил и не передал ИП Горшковой Г.А. результат работ.

Ссылка апелляционного суда на заключение экспертизы как на доказательства фактического объема работ, выполненных ИП Кормилициным Н.В., несостоятельна. Из экспертного заключения не следует, какие конкретно работы выполнены ответчиком до отказа от контракта, их объем и стоимость.

Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело при отсутствии дополнительно представленных доказательств, не вправе был давать иную оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года по делу N А40-31807/07-43-307 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по указанному делу.

Взыскать с ИП Кормилицина Н.В. в пользу ИП Горшковой Г.А. 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА