Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КА-А40/4383-10 по делу N А40-96232/09-114-638 Требование: Об отмене решения налогового органа и об обязании возместить НДС. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, исходя из того, что заключенный налогоплательщиком договор по своему смыслу является договором инвестирования, в силу чего налоговые вычеты заявлены неправомерно. Кроме того, налоговый орган указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенный обществом договор является договором поставки, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N КА-А40/4383-10

Дело N А40-96232/09-114-638

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Масленникова А.Э., ген. менеджер (по приказу от 17.01.05 г. N 17-01/05), Гордейчук В.Е. (дов. от 21.12.09 г.)

от ответчика: Моисеева Е.Н. (дов. от 21.12.09 г. N 172)

рассмотрев 05 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица

на решение от 19 ноября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Савинко Т.В.,

на постановление от 03
марта 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ООО “Зарников Шугар (Евразия)“

о признании недействительным решения и об обязании возвратить НДС, начислить и уплатить проценты

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Зарников Шугар (Евразия)“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2009 N 236 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и об обязании Инспекции возместить НДС за 4 квартал 2008 года в размере 6 020 092 руб. путем возврата, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 07.05.2009 по 12.11.2009 в размере 338 003 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность налоговых вычетов по контрагентам ООО “Трио 21“, ООО “Представительство Чаршугар Лимитед“, ООО “Скат Группа Компаний“ в силу обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, а также
на то, что решение в отношении возмещения НДС является производным от решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) и не может самостоятельно нарушать его права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 11.06.2009 N 236, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 020 092 руб.

Нормы ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; наличие соответствующих первичных документов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что договор от 29.05.2008 б/н, заключенный с ООО “Трио XXI“ по своему смыслу является договором инвестирования, в силу чего налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку ссылка Инспекции на нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений“ в данной ситуации не применима.

Судами установлено, что, исходя из его условий, спорный договор является договором поставки на условиях коммерческого кредита на основании ст. 823 ГК РФ, которой предусмотрено, что товар может быть поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита, в том числе виде предоплаты (аванса).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда относительно юридической квалификации природы заключенного договора.

Взаимозависимость Общества и Московского представительства “Чаршугар Лимитед“ (Великобритания), на которую ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку сам по себе факт получения Масленниковой А.Э. (генеральный директор Общества) дохода в Московском представительстве “Чаршугар Лимитед“ (Великобритания) не свидетельствует о возможности оказания какого-либо влияния на экономические результаты сделок с Обществом.

Судом исследована доверенность Масленниковой А.Э. в Московском представительстве “Чаршугар Лимитед“ (Великобритания), которая предоставляет ей право совершения действия, связанных с обеспечением деятельности указанной организации, и установлено, что право заключения договоров по основной деятельности, подписание документов в сфере предпринимательской деятельности доверенностью не предусмотрено.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов довод Инспекции о неполучении ответов по результатам встречных проверок в отношении ООО “Скат группа компаний“, поскольку каких-либо иных
замечаний к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС, относящимся к данному контрагенту Общества, налоговым органом не заявлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Каких-либо претензий к назначению приобретенных товаров, их отражению в бухгалтерском учете, к полноте и достаточности представленных документов, наличию расхождений Инспекцией не предъявлялось.

Довод налогового органа о том, что решение в отношении возмещения НДС является производным от решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) и не может самостоятельно нарушать его права, впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 100 Налогового кодекса РФ, а не статья 101.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной
налоговой проверки налоговым органом составляется акт проверки в соответствии со ст. 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решением Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено отсутствие оснований для привлечения к ответственности, Общество это решение не оспаривало.

Таким образом, решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС является самостоятельным актом налогового органа, выносимым в рамках камеральной налоговой проверки по результатам рассмотрения налоговой декларации и представленных документов.

Кроме того, указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может повлиять на законность принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и
взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2010 г. по делу N А40-96232/09-114-638 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА