Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КА-А40/4269-10 по делу N А40-110111/09-80-789 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: В указанном решении налоговым органом был сделан вывод о неверном определении налогоплательщиком размера предельных процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, завышении внереализационных расходов, неверном определении налоговой базы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком были выполнены предусмотренные НК РФ условия для признания в составе внереализационных расходов сумм исчисленных процентов по договорам займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N КА-А40/4269-10

Дело N А40-110111/09-80-789

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алхимов Е.Л., адвокат, удостоверение, доверенность от 28 сентября 2009 года, Гораева И.А., паспорт, доверенность от 4 мая 2010 года, Нефедова О.А., паспорт, доверенность от 4 мая 2010 года,

от Инспекции - Грекова С.П., Удостоверение, доверенность от 17 сентября 2009 года,

от Управления - Давыдов А.Х., удостоверение, доверенность от 16 февраля 2010 года,

рассмотрев 4 мая 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 2 ноября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

на постановление от 27 января 2010 года N

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО “КреативКом“

о признании частично недействительным решения от 19 июня 2009 года N 24-13/474 и решение от 3 августа 2009 года N 21.19/079272

к ИФНС России N 13 по г. Москве

к УФНС России по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КреативКом“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 19 июня 2009 года N 24-14/474 и к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 3 августа 2009 года N 21.19/079272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в части решения Инспекции, в части требования о признании недействительным решения Управления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

До начала судебного заседания Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Суд удовлетворяет ходатайство Инспекции
о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания решения Инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

От Инспекции поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о завышении внереализационных расходов и завышении убытков применительно к данному спору были предметом исследования и оценки Арбитражного суда г. Москвы с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. Оснований для переоценки нет.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в составе внереализационных расходов Обществом учтены проценты по обязательству перед Hekbert 22 Group Financing Limited Liability Company в сумме 169 833 959 руб. Налоговый орган указывает на неверное определение размера предельных процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, что привело к неверному определению налоговой базы и завышению убытков в сумме 169 833 959 руб.

Налоговый орган считает, что займы, полученные от фирмы Heckbert 22 Group Financing Limited Liability Company, подпадают под определение контролируемой задолженности перед иностранной организацией, что предусмотрено п. 2 ст. 269 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 269 НК
РФ коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации и деления полученного результата на три.

Инспекция, ссылается на то, что коэффициент капитализации в 2008 г. относительно спорного договора займа с фирмой имеет отрицательное значение, то предельная величина процентов по контролируемой задолженности, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в 2008 году относительно договора займа с фирмой Heckbert 22 Group Financing Limited Liability Company составляет 0 руб., а ООО “КреативКом“ в составе внереализационных расходов учло проценты по обязательству перед Heckbert 22 Group Financing Limited в сумме 169 833 959 руб.

Таким образом, в связи с неверным определением размера предельных процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, Общество завысило внереализационные расходы, что привело к неверному определению налоговой базы и завышению убытков в сумме 169 833 959 руб.

11 октября 2006 года между Heckbert 22 Group Financing Limited Liability Company (заимодавец) и ООО “КреатиКом“ (заемщик) был заключен Договор займа. Заем предоставляется с целью обеспечения выплаты заявителем в связи с проектированием и строительством жилых зданий, а также ведением сопутствующей деятельности (п. 1.4 договора).

Судами установлено и из материалов дела следует, что включение заявителем суммы 169 833 959,18 руб. в состав внереализационных расходов за 2008 год подтверждено представленными им в Инспекцию и материалы дела документам.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ООО “КреативКом“ выполнило необходимые условия для признания в составе внереализационных расходов сумм исчисленных процентов по договорам займа 29 ноября 2005 года и 11 октября 2006 года в соответствии
со ст. 252 НК РФ и ст. 265 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные п. 2 ст. 269 НК РФ, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Исходя из смысла п. 2 ст. 269 НК РФ, контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) посредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации. Иных оснований признания задолженности контролируемой ст. 269 НК РФ не предусматривает.

Таким образом, п. 2 ст. 269 НК РФ устанавливает определенные условия, при которых задолженность по долговому обязательству признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Признания задолженности по долговому обязательству контролируемой задолженностью перед иностранной организацией является непогашенная задолженность по долговому обязательству, в отношении которого российская организация - аффилированное лицо иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала заемщика, и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства заемщика.

Однако, договорами займа от 29 ноября 2005 и от 11 октября 2006 ООО “КреативКом“ с Hekbert 22 Group Financing Limited
Liability Company не предусмотрены поручительства, гарантии и другие способы обеспечения исполнения обязательств MirLand Development Corporation Pic и (или) его аффилированным лицом, которое является российской организацией.

Признания задолженности по долговому обязательству контролируемой задолженностью перед иностранной организацией является непогашенная задолженность российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) российской организации. Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Hekbert 22 Group Financing Limited Liability Company не владеет ни прямо ни косвенно уставным капиталом заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на
осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Суд правомерно применил нормы права ст. ст. 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 269, 20, 11, 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высшего Арбитражного Апелляционного Суда (стр. 11 решения суда).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу N А40-110111/09-80-789 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА