Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А41/2842-10 по делу N А41-13876/09 Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления от реализации преимущественного права общества на приватизацию арендуемого имущества. Обстоятельства: Уполномоченный орган письмом возвратил направленные ему обществом проекты договоров купли-продажи нежилого помещения со ссылкой на непринятие программы приватизации муниципального имущества. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопроса о соответствии общества требованиям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства, не выяснил обстоятельства прекращения договора аренды, на основании которого общество являлось пользователем нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/2842-10

Дело N А41-13876/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Зыков В.П., дов. от 01.05.2009 г. б/н; Шумский Г.М., дов. от 12.01.2010 г. б/н

от ответчиков:

Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Цыплакова Т.Н., дов. от 17.08.2009 г. N 2-29/992; Кочеткова И.В., дов. от 17.08.2009 г. N 2-29/995

Комитета по имущественным отношениям Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещен

рассмотрев 29 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО
“Ступбытсоюз“ (истец)

на решение от 21 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 23 декабря 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Слесаревым А.А., Бархатовым В.Ю., Кузнецовым А.М.

по иску (заявлению) ЗАО “Ступбытсоюз“

об оспаривании отказа в преимущественном праве приватизации арендуемого имущества

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по имущественным отношениям Администрации Ступинского муниципального района Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество “Ступбытсоюз“ (далее - ЗАО “Ступбытсоюз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями, с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным отказа Администрации от реализации преимущественного права ЗАО “Ступбытсоюз“ на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 434,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72;

- об обязании Администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 434,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72, предусмотрев в таком решении преимущественное право ЗАО “Ступбытсоюз“ на приватизацию вышеуказанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке N 1002/09, выполненного индивидуальным предпринимателем Моисеенко А.З., и составляющей 3.796.600 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- об обязании Администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ЗАО “Ступбытсоюз“ договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 434,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72,

ссылаясь в обоснование
своих требований на предоставленное субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Определением от 29 июня 2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям, привлечен Комитет по имущественным отношениям Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет по имущественным отношениям).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 г. по делу N А41-13876/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г., в удовлетворении уточненных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 434,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72, не планируется к приватизации, поскольку программа приватизации в период с 2003 года и на момент обращения ЗАО “Ступбытсоюз“ к Администрации с заявлением о его выкупе не принималась, а согласно прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2009 год, утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 03.09.2009 г. N 731/53 “Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2009 год“, и перечня объектов, дополняющих прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2009 год, утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 15.10.2009 г. N 772/54, спорный
объект не планируется к приватизации; что ЗАО “Ступбытсоюз“ не представлены доказательства отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства; что на момент обращения ЗАО “Ступбытсоюз“ уже не являлось арендатором недвижимого имущества в силу прекращения договора аренды, а само нежилое помещение было передано в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению “Единый сервисный центр“ Ступинского муниципального района (далее - МАУ “ЕСЦ“) и законность этой передачи установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-26538/08, имеющим преюдициальное значение.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель - ЗАО “Ступбытсоюз“ ссылается на разъяснения особенностей применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134, согласно которым при выкупе арендуемого имущества по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства включение испрашиваемого имущества в нормативные акты о планировании приватизации не является необходимым условием для его выкупа (п. 3), а прекращение арендных отношений арендодателем в одностороннем порядке исключительно с целью воспрепятствовать реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества не может приводить к утрате арендатором такого права (п. 5), на отсутствие спора с Администрацией по поводу того, что ЗАО “Ступбытсоюз“ соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства и на необоснованность вывода о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N
А41-26538/08, поскольку ЗАО “Ступбытсоюз“ не участвовало в рассмотрении этого дела, в связи с чем просит решение от 21 октября 2009 г. и постановление от 23 декабря 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - Администрация, не оспаривая соответствие ЗАО “Ступбытсоюз“ требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - Комитет по имущественным отношениям явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Ступбытсоюз“ являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 434,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72 на основании договоров аренды от 30.12.2005 г. N 14, от 25.12.2006 г. N 14 и от 25.12.2007 г. N 14, что не превышает установленного Законом Московской области от 17.10.2008 г. N 145/2008-ОЗ “О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области“
установленного предела в размере 1.000 кв. м.

ЗАО “Ступбытсоюз“ 17.02.2009 г. обратилось к Администрации с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Комитет по имущественным отношениям в ответ на это обращение письмом от 03.03.2009 г. N ИЗ-21/501 уведомил ЗАО “Ступбытсоюз“ о том, что если органом местного самоуправления будет рассматриваться вопрос о принятии нормативно-правового акта о планировании приватизации муниципального имущества, в который будет включено нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72, то в срок не менее чем за тридцать дней до рассмотрения данного вопроса, Совет по развитию малого и среднего предпринимательства при Администрации в Ступинском муниципальном районе будет об этом уведомлен, после получения которого ЗАО “Ступбытсоюз“ направило Комитету по имущественным отношениям проекты договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и договор залога с указанием в них стоимости выкупаемого имущества на основании Отчета об оценке N 1002/09, составленного индивидуальным предпринимателем Моисеенко А.З.

Комитет по имущественным отношениям письмом от 24.03.2009 г. N ИЗ-21/696 возвратил ЗАО “Ступбытсоюз“ проекты договоров со ссылкой на непринятие программы приватизации муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившей в силу с 1 января 2009 г., субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства,
установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 этого же Федерального закона установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ).

Оказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что включение недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества являлась обязательным условием для реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества только до 01 января 2009 г., тогда как с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения ЗАО “Ступбытсоюз“ обратилось к Администрации 17 февраля 2009 г., т.е. после вступления в силу части 2 статьи 9 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Ссылаясь на недоказанность со стороны ЗАО “Ступбытсоюз“ соответствия требованиям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили позицию Администрации и Комитета по имущественным отношениям по этому вопросу и не предложили заявителю представить дополнительные доказательства в случае недостаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о соответствии (или несоответствии) ЗАО “Ступбытсоюз“ конкретным требованиям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО “Ступбытсоюз“ не привлекалось Арбитражным судом Московской области к участию в деле N А41-26538/08, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении вынесенных по этому делу судебных актов для рассматриваемого дела являются ошибочными.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о соответствии ЗАО “Ступбытсоюз“ требованиям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства, выяснить обстоятельства прекращения договора аренды, на основании которого ЗАО “Ступбытсоюз“ являлось пользователем нежилого помещения общей площадью 434,8 кв. м, расположенного по адресу:
Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Информационном письме от 05.11.2009 г. N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 г. по делу N А41-13876/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2009 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА