Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А40/4016-10 по делу N А40-111573/09-56-637 Требование: О возмещении убытков. Обстоятельство: Во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору подряда в части механизированной уборки территорий истец заключил с третьим лицом договор лизинга на подметально-уборочную машину. Ответчик своевременно не оплатил выполненные работы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано возникновение у него убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4016-10

Дело N А40-111573/09-56-637

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Вольперт Л.И., дов. от 12.01.2010

от ответчика - извещен, неявка

рассмотрев 29 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “КТК “Центр“

на решение от 11.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.

на постановление от 27.02.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО “КТК “Центр“

о взыскании убытков

к ООО “МСити-Девелопмент“

установил:

Иск заявлен Обществом с
ограниченной ответственностью “Коммунально-техническая компания “ЦЕНТР“ (далее - ООО “КТК “Центр“) к Обществу с ограниченной ответственностью “МСити-Девелопмент“ (далее - ООО “МСити-Девелопмент“) о взыскании ущерба в размере 397 664 руб. 24 коп., причиненного неисполнением обязательств по договору подряда от 01 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Коммунально-техническая компания “ЦЕНТР“.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда основаны на не полностью исследованных доказательствах и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства осуществить в период действия договора работы по уборке территории по адресам, указанным заказчиком в заявке.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда в части механизированной уборки территорий истец 03 апреля 2007 г. заключил с ЗАО “Европлан“ договор лизинга N 68204ФЛ/МСК-07 на подметально-уборочную машину с обязательством ежемесячных платежей.

Требования истца заявлены о взыскании 397 664 руб. 24 коп. ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01 января 2007 г.

Истец ссылается на то, ответчик своевременно не оплатил выполненные подрядные работы за июль месяц 2007 г., в результате чего истец понес убытки, связанные с досрочным прекращением договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора подряда стороны не предусматривали какой-либо обязанности истца приобретать какую-либо уборочную технику, что сам факт подписания договора подряда истцом свидетельствует о наличии у истца возможности выполнять обязательства договору подряда. Кроме того, задолженность ответчика по договору подряда была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. по делу N А40-7351/08-100-38. Решение вступило в законную силу.

Судом также было указано, что истец заключил договор лизинга N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03 апреля 2007 г. в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с целью получения в собственность предмета лизинга, что договор лизинга заключен на три месяца позднее заключения договора подряда, при этом срок лизинга был установлен за пределами предполагаемого срока действия договора подряда от 01 января
2007 г.

Суд также пришел к выводу что, предмет лизинга подметально-уборочная машина - обычная самоходная машина, которая может быть использована для уборки любой территории, вне зависимости от заключенного сторонами договора подряда от 01 января 2007 г. Кроме того, по условиям договора лизинга по истечении срока лизинга подметально-уборочная машина переходит в собственность истца (лизингополучателя).

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по договору подряда от 01 января 2007 г. понесенными истцом расходами по договору лизинга N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03 апреля 2007 г. и не доказан размер убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями
ответчика и возникновением убытков истца.

Судом правомерно указано, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков

Оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО “КТК “Центр“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 по делу N А40-111573/09-56-637 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА