Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А40/3151-10 по делу N А40-94746/09-24-736 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: В процессе перевозки был утрачен груз, охрана которого осуществлялась ответчиком. Убытки возникли в связи с уплатой таможенных платежей и штрафа по факту административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, в недоставке товара в определенное таможенным органом место. Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки причинены виновным бездействием ответчика, не обеспечившего сохранность перевозимого груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/3151-10

Дело N А40-94746/09-24-736

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мельникова Е.В. доверенность от 12 августа 2009 г. N НЮ-3-15/466

от ответчика: Ершов В.Н. доверенность от 01 апреля 2009 г. N 77 НП8651571

рассмотрев 29 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГП “ВО ЖДТ РФ“

на решение от 09 ноября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18 января 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
Трубицыным А.И., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО “РЖД“

к ФГП “ВО ЖДТ РФ“

о взыскании 317 774 руб. 83 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее по тексту - ФГП “ВО ЖДТ РФ“ или ответчик) о взыскании 317 774 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с уплатой таможенных платежей и штрафа по факту административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего у истца возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и административных штрафов. Уплаченные истцом пошлины и штрафы являются его убытками, причиненными виновным бездействием ответчика.

ФГП “ВО ЖДТ РФ“, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод судов о нарушении ответчиком обязательств является необоснованным, доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что истец понес убытки именно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей. Также ошибочен, по мнению ответчика, вывод судов о пропаже части перевозимого груза, так как из представленных в материалы дела документов невозможно
определить изначально перевозимое количество грузов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие вины в действиях самого истца, в результате которых истец понес убытки, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 04 мая 2005 г. между ОАО “РЖД“ и ФГП “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации) (правопредшественник ответчика) было заключено соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 147, устанавливающее, в частности, порядок возмещения ответчиком истцу сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов по перечню.

Согласно пункту 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленным разделом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.5 соглашения вагоны,
контейнеры, перевозимые в международном сообщении транзитом по российским железным дорогам через пограничные передаточные станции российских железных дорог передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях, а на выходных станциях - охраной перевозчику.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика и охраны и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны и перевозчика.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что на станции Забайкальск истцом принят из Китая груз, перевозимый в контейнере N DVTU 8187670. В качестве средств таможенной идентификации принято ЗПУ отправителя с оттиском N 000425, груз сдан под охрану 29 мая 2008 г. по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 247 от 29 мая 2008 г.

В процессе перевозки груза установленные ЗПУ дважды утрачивалось, взамен утраченного устанавливались новые ЗПУ. По прибытии груза на станцию Кунцево-2 в ходе комиссионной выгрузки обнаружилась недостача груза в количестве 3 коробок.

По указанным фактам постановлениями Московской западной таможни от 06 августа 2008 г. и от 14 августа 2008 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, используемых таможенными органами, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, и привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 10 000 и 300 000 руб. соответственно. Кроме того, в связи с недоставкой товара в определенное таможенным органом место, истцу предъявлено требование об уплате таможенных платежей в размере 7 774 руб. 82 коп.

Наложенные штрафы и предъявленные к
уплате таможенные платежи на общую сумму 317 774 руб. 83 коп. уплачены истцом.

Как установлено пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Согласно статьям 16.9, 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей; уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа.

При этом в соответствии с пунктами 7, 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях,
предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями. Согласно статье 118 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что утрата части груза произошла при перевозке его железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом, при этом транспортировка груза осуществлялась в сопровождении и под охраной ответчика, пришли к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности и законности требований истца о возмещении ему ответчиком причиненных убытков в размере уплаченного штрафа и таможенных пошлин.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Кроме
того, все доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка ответчиком имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены ранее вынесенных по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-94746/09-24-736 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 января 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА