Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А40/2831-10 по делу N А40-76999/08-135-631 Требование: Об отмене определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/2831-10

Дело N А40-76999/08-135-631

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Иванова А.В., доверенность от 25.12.2009 N 33-и-3009/9; Префектура СЗАО г. Москвы - представитель не явился, извещен;

от ответчика - ИП Синицкий О.Е., Балаян Г.С., доверенность от 10.04.2010

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 04 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Синицкого О.Е., ответчика

на определение от 22.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое
судьей Сафрановой Л.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Бурмистровым Д.Б.

на постановление от 22.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.

по встречному иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. об обязании перезаключить договор аренды

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) и Префектура Северо-Западного административного г. Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Индивидуальный предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: ст. м. Тушинская, выход к Волоколамскому шоссе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 26.09.1997 N М-08-700024 прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Синицкий О.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании перезаключить договор аренды земельного участка на новый срок, без проведения конкурса и без платы за право заключения договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 встречное исковое заявление Синицкого оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Синицким О.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлено предложение о
заключении договора, содержащее существенные условия.

Постановлением от 22.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.09.2009 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИП Синицкого О.Е., в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора сделаны без учета имеющегося в материалах дела письма без номера и без даты с просьбой перезаключить договор аренды и уточнить границы участка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции Индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения по мотивам, в них изложенным.

Префектура СЗАО г. Москвы, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направила, что не является в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.09.1997 между Москомземом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Синицким О.Е. (Арендатор) заключен договор аренды N М-08-700024, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 49 кв.
м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, станция метро Тушинская, выход к Волоколамскому шоссе, предоставляемый в аренду для эксплуатации временного торгового комплекса.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок один год и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия оферты. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исследовав письмо без номера и без даты, направленное индивидуальным предпринимателем Синицким О.Е. в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в указанном письме не содержатся существенные условия договора, на которых Департамент обязан заключить договор аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из непредставления ИП Синицким О.Е. доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования порядка, предусмотренного п. 9.1 договора аренды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В
силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск предъявляется до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая решение по встречному иску, суд учел принятое 29.09.2009 Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу решение суда по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы об обязании индивидуального предпринимателя Синицкого О.Е. освободить спорный земельный участок.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.09.2009, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При проверке принятых по делу определение и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 22 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76999/08-135-631 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА