Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КГ-А40/4200-10 по делу N А40-72354/06-53-597 Требование: О регистрации перехода права собственности на здание. Обстоятельства: Ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности на здание. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном участке не представлено, кроме того, не доказано наличие согласия третьего лица на создание объекта недвижимости в полосе отвода железной дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N КГ-А40/4200-10

Дело N А40-72354/06-53-597

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Алинтэк“ - Вакс Г.Н. по дов. от 12.11.2009 г. (удостов. адв. N 1127 от 22.01.2003 г.), Чейшвили М.З. по дов. от 12.11.2009 г. (удостов. адв. N 10186 от 10.06.2009 г.)

от ответчика: ЗАО “Элекстрансавто“ - неявка, извещено

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; ОАО “РЖД“ - Лучкина Л.А.
по дов. НЮ-3-15/472 (паспорт), Префектуры ЮАО г. Москвы - Маркова А.Б. по дов. N 01-53-1015/9 от 14.08.2009 г. (служебн. удостов. N 21296), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено

рассмотрев 04 мая 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Алинтэк“ (истца) и ЗАО “Элекстрансавто“ (ответчика)

на постановление от 10 февраля 2010 г. N 09АП-22554/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н.,

по иску ООО “АЛИНТЭК“

к ЗАО “ЭЛЕКСТРАНСАВТО“

третьи лица: Управление Росрегистрации по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, ОАО “РЖД“, Росимущество

о регистрации перехода права собственности

установил:

Решением от 02 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72354/06-53-597 были удовлетворены исковые требования истца о регистрации перехода права собственности от ЗАО “ЭЛЕКСТРАНСАВТО“ к ООО “АЛИНТЭК“ на все здание площадью 164,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 10. стр. 6 (помещение I, этаж 1, комнаты N 1 (148,3 кв. м), 2 (4,4 кв. м), 3 (4,4 кв. м); итого площадь с летними 157,1 кв. м; помещение II, этаж 1, комната N 1 (3,6 кв. м), итого площадь с летними 3,6 кв. м; помещение III, этаж 1, комната N 1 (3,8 кв. м), итого площадь с летними 3,8 кв. м; итого площадь здания с летними 164,5 кв. м (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 2 - 3, 28, 68 - 69 т. 1).

Впоследствии ООО “Алинтэк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 02 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-72354/06-53-597 (л.д. 81 - 82 т. 1).

Определением от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72354/06-53-597 суд исправил допущенные в решении суда первой инстанции опечатки и разъяснил, что решение от 02 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72354/06-53-597 должно исполняться в соответствии с его резолютивной частью, после чего изменения, внесенные в документацию на здание, должны регистрироваться в предусмотренном законом порядке (л.д. 89 - 90 т. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Префектура ЮАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 1 - 3 т. 2).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 03 декабря 2009 г. N 09АП-22554/2009-ГК о переходе к рассмотрению дела N А40-72354/06-53-597 Арбитражного суда г. Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, применительно к п. 4 ч. 4
ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуру ЮАО г. Москвы, Росимущество, ОАО “РЖД“ (л.д. 78 - 79 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 10 февраля 2010 г. N 09АП-22554/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и определение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72354/06-53-597 были отменены по безусловному основанию. В удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 59 - 60 т. 3).

По делу N А40-72354/06-53-597 поступило две кассационные жалобы от истца - ООО “Алинтэк“ и от ответчика - ЗАО “Элекстрансавто“. Истец - ООО “Алинтэк“ в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик - ЗАО “Элекстрансавто“ в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение и определение суда первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ЗАО “Элекстрансавто“, третьи лица - Управление Росрегистрации
по Москве, Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО “Алинтэк“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц - ОАО “РЖД“, Префектуры ЮАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец - ООО “Алинтэк“, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст.
218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация перехода права собственности означает прекращения такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить, какие нормы права подлежат
применению. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования руководствовался в т.ч. положениями ст. ст. 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что суд проверяет сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводам о том, что доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном участке в дело не представлено, из плана земельного участка (л.д. 32 т. 1) усматривается, что спорный объект одной третью расположен в границах земельного участка ОАО “РЖД“, а согласие ОАО “РЖД“ (его правопредшественников) на создание объекта недвижимости в полосе отвода железной дороги в материалы также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи
всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО “Алинтэк“ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что поскольку решение суда первой инстанции, о разъяснении которого принято определение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, отменено, то основания к его разъяснению отсутствуют и поэтому указанное определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства по настоящему делу N А40-72354/06-53-597 могут иметь значение при рассмотрении других дел подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО “Алинтэк“ (истца) и ЗАО “Элекстрансавто“ (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 10 февраля 2010 г. N 09АП-22554/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72354/06-53-597 Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Алинтэк“ и ЗАО “Элекстрансавто“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

Е.А.ЗВЕРЕВА