Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КГ-А40/3799-10 по делу N А40-174460/09-147-1232 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении ДТП причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N КГ-А40/3799-10

Дело N А40-174460/09-147-1232

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от истца - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ - представитель не явился, надлежаще извещено, от ответчика - ОАО “РСТК“ - представитель не явился, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа,

рассмотрев 29 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (истец)

на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дейна Н.В.

по делу N
А40-174460/09-147-1232

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к ОАО “РСТК“

о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - ООО “Группа Ренессанс Страхование“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “РСТК“ (далее - ОАО “РСТК“) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 343 руб. 77 коп., взыскании неустойки в размере 9 920 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. 55 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 29 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 27 343 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения законными и подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в требовании о взыскании неустойки, поскольку норма статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика.

В апелляционном
порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Группа Ренессанс Страхование“, которое просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку из анализа статей 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. Конверт с корреспонденцией, направленный в адрес ОАО “РСТК“ вернулся с отметкой почтового органа о том, что “адрес в обслуживании не значится“. ООО “Группа Ренессанс Страхование“ согласно информации Интернет сайта Почты России получило судебное извещение, а также в адрес этого лица направлена судебная телефонограмма, которая принята его представителем.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оно подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30 января 2009
года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер С 991 НС 150, и автомобиля Опель, государственный регистрационный номер Н 150 УН 150, застрахованного на момент ДТП в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по полису N 001АТ-08/66026.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер С 991 НС 150, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2009 года, протоколом N 0226346 от 16 января 2009 года по делу об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности от 16 января 2009 года (л.д. 34, 36, 36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер С 991 НС 150, была застрахована в ОАО “РСТК“ по полису ОСАГО серии ВВВ N 0465652558 (л.д. 30).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 41-5870 от 26.02.09 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 27 343 руб. 77 коп.

В связи с этим, ООО “Группа Ренессанс Страхование“ выплатило платежными поручениями N 234 от 06.07.2009 г., N 309 от 24.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 27 343 руб. 77 коп.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 27 343 руб. 77 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения, а также взысканием неустойки в размере 9 920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако
условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Истец настоящий иск предъявил к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности требования о взыскании страхового возмещения.

В то же время, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 920 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ из расчета 62 дня просрочки (с учетом направления ответчику претензии 24.09.2009 г.) по ставке рефинансирования 10% и из расчета предельного размера страховой суммы 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 “О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации“, согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Руководствуясь указанными разъяснениями на момент принятия настоящего (кассационного) постановления, кассационная инстанция учитывает правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 14107/09, об определении размера неустойки (указанное Постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте 12.03.2010 г.).

При этом, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N
40-ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008 г., то есть действовал на момент ДТП по рассматриваемому случаю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что норма статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика является ошибочным.

В то же время, по данному страховому случаю ответчик не возместил 27 343 руб. 77 коп. и,
исходя из этой суммы, должен быть составлен расчет подлежащих уплате пеней.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом при расчете неустойки и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 260 руб. (1/75 (ставки рефинансирования 10%) x 62 дня просрочки x 27 343 руб. 77 коп.).

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1 183 руб. 66 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части отказа в иске о взыскании неустойки и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, однако неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу N 40-174460/09-147-1232 в части отказа в иске в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания госпошлины (расходов) изменить: взыскать с ОАО “РСТК“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ неустойку в сумме 2 260 руб. и судебные расходы по госпошлине - 1183 руб. 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА