Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КГ-А40/3958-10 по делу N А40-166646/09-132-1071 Требование: О взыскании с РФ долга по субагентскому договору. Обстоятельства: Субагент не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению агенту сумм страховых премий. Впоследствии учреждение (субагент) ликвидировано. Председатель ликвидационной комиссии сообщил об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовой статус учреждения и неспособность отвечать по обязательству являются условиями для субсидиарной ответственности РФ как его собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3958-10

Дело N А40-166646/09-132-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Свечникова Т.В., доверенность от 22.10.2009 г. N 917/ЮД

от ответчиков - Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - не явился, извещен; от Российской Федерации в лице Федерального агентства связи - Белосохова Е.А., доверенность от 15.07.2009 г. N ВБ-П30-4366,

рассмотрев 04 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства
связи,

на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Республики Хакасия, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Республики Хакасия (далее - ГУ УФПС Республики Хакасия), Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - Россвязь) о взыскании с ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Хакасия задолженности по субагентскому договору N 18юр/136/ПР от 15.08.2003 г. в размере 2 434 руб. 28 коп. и в порядке субсидиарной ответственности взыскании этой суммы задолженности ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Хакасия в размере 2 434 руб. 28 коп. с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 63, 64, 120, 309, 310, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ГУ УФПС Республики Хакасия как субагентом не исполнило своих обязательств по перечислению истцу как агенту сумм страховых премий в размере 2 434 руб. 28 коп. по субагентскому договору N 18юр/136/ПР от 15.08.2003 г. При этом в удовлетворении требований истца-кредитора, предъявленных в процессе ликвидации ГУ УФПС Республики Хакасия, отказано в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи предъявлены как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением от 11 февраля 2010 года по делу
N А40-166646/09-132-1071 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия Министерства Российской Федерации по связи и информации 2.434 руб. 28 коп. долга и в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“.

При этом суд исходил из того, что требование истца обоснованно и подтверждено представленными доказательствами. Вместе с тем, при отсутствии необходимых для удовлетворения требований кредитора денежных средств у ликвидируемого учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам, в виде взыскания задолженности, несет собственник соответствующего имущества - в данном случае Российская Федерация в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, которое считает, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: “взыскать в пользу ФГУП “Почта России“ сумму задолженности с ГУ УФПС Республики Хакасия и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 2.434 руб. 28 коп. Возвратить ФГУП “Почта России“ уплаченную госпошлину в размере 500 руб. 00 коп. из Федерального бюджета“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По утверждению Российской Федерации в лице
Федерального агентства связи, предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только к Российской Федерации. Федеральное агентство связи (Россвязь), являясь бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, по заявленному иску надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение изменить.

Представитель ФГУП “Почта России“ в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просил оставить указанный судебный акт без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ГУ УФПС Республики Хакасия копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

От ГУ УФПС Республики Хакасия поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства связи в отсутствие представителя ГУ УФПС Республики Хакасия.

В отзыве на кассационную жалобу указано на то, что взыскание долга должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения
норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15.08.2003 г. между ФГУП “Почта России“ (агент) и ГУ УФПС Республики Хакасия (субагент) был заключен субагентский договор N 18юр/136/ПР от 15.08.2003 г., по условиям которого агент (истец) перепоручает, а субагент - ГУ УФПС Республики Хакасия принимает на себя обязанности агента за вознаграждение заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности) от имени и за счет страховщика - ЗАО “АВИКОС“, а также совершать от имени страховщика и в его интересах иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного договора, в том числе принимать сумму страховых премий на свой расчетный счет или в кассу в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 субагентского договора N 18юр/136/ПР от 15.08.2003 г. определено, что ФГУП “Почта России“ выплачивает субагенту вознаграждение за выполненную работу, путем удержания - ГУ УФПС Республики Хакасия восемь процентов от суммы собранных страховых премий, плюс 20% НДС. Субагент еженедельно перечисляет агенту суммы страховых премий собранных за предыдущую неделю за вычетом вознаграждений субагента (п. 3.2 субагентского договора N 18юр/136/ПР от 15.08.2003 г.). Расчет производится отдельным платежным поручением с указанием номера субагентского договора. Датой перечисления денежных средств считается дата списания средств с расчетного счета субагента.

Как усматривается из материалов дела, во исполнении п. 2.2.5 субагентского договора N 18юр/136/ПР от 15.08.2003
г. ГУ УФПС Республики Хакасия были направлены в адрес агента (истца) отчеты о выполненных работах на общую сумму 48.765 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ГУ УФПС Республики Хакасия частично исполнил принятые на себя по субагентскому договору N 18юр/136/ПР от 15.08.2003 г. обязательства и платежными поручениями на расчетный счет истца перечислил денежную сумму в размере 46.331 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 48 - 120).

Однако ГУ УФПС Республики Хакасия уклонилось от погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности ГУ УФПС Республики Хакасия перед истцом составила 2.434 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.11.2008 (т. 1 л.д. 20 - 21).

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1362-р от 8 сентября 2005 года было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и ГУ УФПС Республики Хакасия.

Суд первой инстанции установил, что 04.10.2005 г. ФГУП “Почта России“ направило в соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ в адрес председателя ликвидационной комиссии ГУ УФПС Республики Хакасия требование кредитора от 04.10.2005 г. N 1.5/18367-1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по субагентскому договору 18юр/136/ПР от 15.08.2003 г. на сумму 2.434 руб. 28 коп. и об удовлетворении требований кредитора в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением председателя ликвидационной комиссии ГУ УФПС Республики Хакасия от 15 апреля 2008 г. N 7 истцу сообщено о включении в реестр требований кредиторов ГУ УФПС Республики Хакасия задолженности ФГУП “Почта России“ на общую сумму
3 175 669,48 руб. в том числе на сумму задолженности по договору N 18юр/136/ПР от 15.08.2003 г. на сумму 2.434 руб. 28 коп.

Между тем, письмом от 15 апреля 2008 г. N 6 председатель ликвидационной комиссии ГУ УФПС Республики Хакасия сообщил истцу об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности и невозможности удовлетворить его требования как кредитора.

В то же время, согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ГУ УФПС Республики Хакасия является федеральным учреждением, его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ГУ УФПС Республики Хакасия на праве оперативного управления, что следует из положения о ГУ УФПС Республики Хакасия.

Пунктом 4 положения о ГУ УФПС Республики Хакасия установлено, что ГУ УФПС Республики Хакасия находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи. Функции учредителя осуществляет Федеральное агентство связи. Следовательно, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Республики Хакасия, осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров
с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФГУП “Почта России“, суд правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны без указания Федерального агентства связи основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Республики Хакасия на праве оперативного управления, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам указанного подведомственного ему учреждения - ГУ УФПС Республики Хакасия.

Правовой статус ГУ УФПС Республики Хакасия и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически на Российскую Федерацию, так как взыскание в порядке субсидиарной ответственности было произведено с федеральной казны (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6325/05 от 11.10.2005 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, как верно установлено судом первой
инстанции, своевременное предъявление ФГУП “Почта России“ требований к основному должнику - ГУ УФПС Республики Хакасия, документальное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами задолженности ГУ УФПС Республики Хакасия перед истцом в размере 2.434 руб. 28 коп., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания в пользу истца с ГУ УФПС Республики Хакасия задолженности по субагентскому договору N 18юр/136/ПРот 15.08.2003 г. в размере 2.434 руб. 28 коп. и в порядке субсидиарной ответственности взыскании этой суммы задолженности ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Хакасия с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-166646/09-132-1071 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ