Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КГ-А40/3909-10 по делу N А40-84312/09-30-694 Требование: Об отмене определения и постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене ответчика. Решение: Требование удовлетворено, дело передано для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении судом такого ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3909-10

Дело N А40-84312/09-30-694

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: от ООО “Первая Лизинговая Группа“ - Потеенко А.А. по дов. N 1 от 11.01.2010 г.;

от ответчика - Лыхо А.А., ген. директор, приказ N 1/А от 10.07.2008 г.,

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Мастра“

на определение от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В.,

о процессуальном правопреемстве истца

и на постановление
от 20 января 2010 года N 09АП-26117/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой И.И., по заявлению КБ “Международный Банк Развития“ (ЗАО) - истца

о замене истца на ООО “Первая Лизинговая Группа“

ответчик - ЗАО “Мастра“,

установил:

Коммерческий Банк “Международный Банк Развития“ (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Мастра“ об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 20 ноября 2006 года N 1281-01/з-1 и N 1281-01/з-2 имущество.

В предварительном судебном заседании 3 ноября 2009 года истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Банка на ООО “Первая Лизинговая Группа“ в связи с заключением договора уступки прав требований N 1281-01/к/2009-УП от 28 августа 2009 года, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в том же судебном заседании.

Тем же определением от 3 ноября 2009 года проведение предварительного судебного заседания было отложено на 12 декабря 2009 года.

Определение вынесено в отсутствие ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве со ссылкой на надлежащее извещение ответчика о времени проведения предварительного заседания, а также на то, что рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании ходатайств сторон, в том числе, о процессуальном правопреемстве, в отсутствие надлежащим образом извещенных других участников процесса, не противоречит положениям АПК РФ.

ЗАО “Мастра“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 3 ноября 2009 года и постановление от 20 января 2010 года, в которой просит судебные акты
отменить и в удовлетворении ходатайства истца о его процессуальной замене на ООО “Первая Лизинговая Группа“ отказать.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении судом такого ходатайства, как это требуется в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 22 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99), а также указывает на необоснованность удовлетворения заявленного ходатайства без учета положений статьи 150 АПК РФ, статей 355, 382, 391 ГК РФ.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО “Первая Лизинговая Группа“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, дополнительно указал на принятие судом первой инстанции решения по существу спора, обжалуемому в настоящее время ответчиком в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ судебный
акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу процессуального правопреемства, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ
лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что ходатайство истца было заявлено непосредственно в судебном заседании 3 ноября 2009 года и рассмотрено судом первой инстанции в том же заседании.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявление КБ “Международный Банк Развития“ (ЗАО) о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что является в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, поскольку данные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства КБ “Международный Банк Развития“ (ЗАО) о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, удовлетворении ходатайства истца не могут быть в настоящее время предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом отмены определения от 3 ноября 2009 года и направлением дела на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года N 09АП-26117/2009-ГК по делу N А40-84312/09-30-694 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства КБ “Международный Банк Развития“ (ЗАО) о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

С.В.ВОЛКОВ