Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КГ-А40/3836-10 по делу N А40-92454/09-110-578 Требование: О взыскании штрафа за просрочку представления отчетной ведомости. Обстоятельства: Правоотношения сторон возникли из заключенного ими лицензионного соглашения, согласно которому ответчик должен был ежемесячно представлять отчетную ведомость. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал возможность представления ответчиком отчетной ведомости по электронной почте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3836-10

Дело N А40-92454/09-110-578

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Кечкиной Н.А. - доверенность от 26.11.2008 года N МП-26112008/01

от ответчика Чернышовой О.О., Новикова В.А. - доверенность от 18.01.2010 года

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “СПН Дигитал Медиа“

на решение от 03 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 26 января 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лаврецкой
Н.В., Левченко Н.И.

по делу N А40-92454/09-110-578

по иску ЗАО “С.Б.А. Мьюзик Паблишинг“

к ЗАО “СПН Дигитал Медиа“

о взыскании 210.000 руб.

установил:

ЗАО “С.Б.А. Мьюзик Паблишинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “СНП Дигитал Медиа“ о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчетной ведомости в сумме 210.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить или отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применена норма материального права.

Так, по утверждению заявителя жалобы, суды дали неверное толкование условиям договора (п. 10.3 Соглашения), которые предусматривают ответственность за просрочку предоставления отчетности, а не за соблюдение формы отчетности. Кроме того, суды не дали оценки п. 6.5 Соглашения, согласно которому отчетности и документация, направленные в электронном виде, обладают той же юридической силой, что и документация на бумажном носителе.

Заявитель считает также, что у судов имелись правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними лицензионного соглашения от 01.01.2007 г. N МП-01012007/13, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.1.3 которого ответчик должен был ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять отчетную ведомость в документарной форме: двух экземплярах на бумажном носителе, заверенных подписями уполномоченного лица и печатями ответчика.

Между тем, в нарушение данного условия ответчик предоставил отчетную ведомость только за июль 2008 года, а ведомости за январь по июнь 2008 года им предоставлены не были.

Согласно пункту 10.3 соглашения в случае просрочки предоставления отчетности и документации, указанной в пункте 6 соглашения, более чем на 30 календарных дней, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 30.000 руб. за каждый месяц просрочки.

Поскольку обязательства ответчика по предоставлению отчетности в установленный срок исполнены не были, истцом начислен штраф в размере 210.000 руб., который взыскан судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кроме того, делая вывод о неисполнении обязанности ответчика по предоставлению отчета, суд исходил из положений п. п. 6.1 и 6.1.3 Соглашения. Вместе с тем, суды не оценили указанные пункты в сопоставлении с иными условиями договора, в том числе, с п. 6.5 Соглашения, в котором стороны согласились, что отчетность и документация, направленная по адресу электронной почты в соответствии с положениями настоящей ст. 6 Соглашения, обладает той же юридической силой, как если бы данная отчетность и документация была направлена сторонами на бумажном носителе, заверенная печатями и подписями уполномоченных представителей сторон.

Однако факт направления отчетности в соответствии с указанным пунктом Соглашения
суды не проверяли, имеющимся в деле актам о выполненных услугах за январь - июнь 2008 года, содержащим ссылки на ежемесячные отчеты за указанный период (л.д. 61 - 66), оценки на дали.

В связи с тем, что при разрешении спора по существу, судами были нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, решение и постановлением на основании ч 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства спора, оценивать доказательства, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, затребовать при необходимости дополнительные документы, надлежащим образом исследовать все доказательства по делу и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 года по делу N А40-92454/09-110-578 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ