Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КА-А40/3335-10 по делу N А40-36339/09-128-151 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, НДФЛ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие объекта налогообложения и состав налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N КА-А40/3335-10

Дело N А40-36339/09-128-151

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ИП Абуладзе Н.М.: Соколова Т.Б. (дов. N 01/10/09 от 01.10.09)

третье лицо ЗАО “Компания Балумед“: Соколова Т.Б. (приказ N 01/11/09 от 23.11.09)

рассмотрев 05 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 г.

принятое Фатеевой Н.В.,

по делу N А40-36339/09-128-151

по заявлению Индивидуального предпринимателя Абуладзе Н.М.

к ИФНС России
N 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения последней

третье лицо ЗАО “Компания Балумед“

установил:

29 января 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по городу Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве) принято решение N 17-15/01532@, которым Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (ИП Абуладзе Н.М.) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 53 322 руб. Также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 208 803 руб., по НДФЛ в размере 22 720 руб., по НДС в размере 35 084 руб., пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов в размере 59 918,72 руб.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 17-13/115 от 01 декабря 2008 г.

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 191 883 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 22 881 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, ИП Абуладзе Н.М. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве.

По результатам рассмотрения данной жалобы, решение ИФНС России N 26 по г. Москве оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Абуладзе Н.М. обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. заявление ИП Абуладзе Н.М. удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 26 г. Москвы просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению налогового органа, плательщики не имеют права вносить изменения в платежные поручения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с законом, банк не может изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции представитель ИФНС России N 26 по г. Москве не явился. Представитель ИП Абуладзе Н.М., третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при
определении налоговой базы не учитываются средства или иное имущество, которые получены по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от порядка оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средства или иное имущество, полученные в счет погашения таких заимствований.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом необоснованно включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные ИП Абуладзе Н.М. от ЗАО “Компания Балумед“ по договорам займа. Оснований для привлечения ИП Абуладзе Н.М. к налоговой не имелось, поскольку отсутствует объект налогообложения и состав налогового правонарушения.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Абуладзе Н.М. и ЗАО “Компания Балумед“ по договорам займа, а также факт отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете как у ИП Абуладзе Н.М, так и у ЗАО “Компания Балумед“.

Кроме того, ЗАО “Компания Балумед“ обращалось к ИП Абуладзе Н.М. с письмами, в которых содержалась просьба считать назначением платежа по спорным платежам поручениям как оплату по договорам займа. Кроме того, указанные письма направлялись в банк.

Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.

При таком положении
сам по себе факт допущенной в платежных поручениях ошибки, на который делается ссылка в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-36339/09-128-151 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА