Решения и определения судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 N 4а 1876/10 Если в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений (требований дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме указанного в протоколе пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, то вывод мирового судьи о доказанности вины водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 4а 1876/10

Мировой судья Рудич И.Л. Дело N 5-332/10-106

16 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не описано событие административного правонарушения, а именно не указано на нарушение К. правил ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении К. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Мировой судья при рассмотрении по существу установил, что К. на дороге с двусторонним движением, в нарушение ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи в
вину К. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 “Обгон запрещен“, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен“, 5.11 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств“, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен“, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы К. в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 26 октября 2010 года, в связи с чем решение судьи
Красносельского районного суда также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу К. удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.