Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3504-10 по делу N А40-68527/09-30-542 Требование: О взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3504-10

Дело N А40-68527/09-30-542

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Богданов Н.Б. по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика: Свентилова О.О. по доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев 22.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Продбаза Северо-Запад-2“

на решение от 24.09.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

по иску ООО “Дельта-Конт“

о взыскании убытков в сумме 741 613 руб. 39 коп.

к ЗАО “Продбаза Северо-Запад-2“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Дельта-Конт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Продбаза Северо-Запад-2“ о взыскании убытков в сумме 741 613 руб. 39 коп.

Решением от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 886, 887, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащею исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с решением от 24.09.2009, ЗАО “Продбаза Северо-Запад-2“ подало кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивированы тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по безусловным основаниям, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что конверт с копией определения от 18.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.09.2009 направлялся судом ответчику по адресу: 123436, Москва, Б. Волоколамский проезд, д. 12, стр. 2 и 3.

Указанный конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения “возвращается по истечении срока хранения“ (л.д. 42 - 43).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2009, имеющейся в материалах дела, ЗАО “Продбаза Северо-Запад-2“ находится по адресу: 123436, Москва, Б. Волоколамский проезд, д. 12, стр. 1.

Доказательства направления ответчику судом определения от 18.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.09.2009 по адресу: 123436, Москва, Б. Волоколамский проезд, д. 12, стр. 1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения от 24.09.2009 и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-68527/09-30-542 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА