Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3457-10 по делу N А40-109112/09-124-358 Требование: О взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения полномочий временного управляющего. Обстоятельства: В обоснование иска о взыскании убытков, исчисленных исходя из суммы требований налогового органа к должнику включенных в реестр требований кредиторов, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего. Решение: В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, так как истцом не представлены документы, подтверждающие наличие виновных действий управляющего, а также причинную связь между действиями управляющего и возникшими у истца убытками.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3457-10
Дело N А40-109112/09-124-358
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФНС России - Бобровских Е.А., дов. от 28.10.09 N 22-13/853,
рассмотрев 22 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России
на решение от 13 ноября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
постановление от 22 января 2010 г. N 09АП-27574/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,
по иску ФНС России
о взыскании убытков
к ИП Коптелиной Л.Н.
3-е лицо НП “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков 152.716 руб. 14 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НП “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.
Решением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2010, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ИП Коптелина Л.Н. и 3-е лицо, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области 24.10.07 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО “Умар“.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 дело А55-15237/2007 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с изменением места нахождения должника.
Определением от 29.07.2008 возбуждено производство по делу А40-43118/08-36-133б в Арбитражном суде г. Москвы
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 утверждена временным управляющим должника Коптелина Л.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 прекращено производство по делу о признании ООО “Умар“ несостоятельным (банкротом).
В обоснование иска о взыскании убытков в размере 152.716 руб. 14 коп., исчисленного истцом исходя из суммы требований ФНС России к должнику ООО “Умар“ включенных в реестр требований кредиторов ООО “Умар“ заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Коптелиной Л.Н. обязанностей временного управляющего ООО “Умар“ по делу N А40-43118/08-36-133б о банкротстве указанного должника.
Определением от 17.06.2009 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службе (ИФНС России N 25 по г. Москве) на действия временного управляющего ООО “Умар“ Коптелиной Л.Н.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 152.716 руб. 14 коп. суды двух инстанций указали, что заявитель не представил доказательств виновных действий временного управляющего, не доказал причинную связь между действиями временного управляющего и неудовлетворением требований кредитора в рамках рассмотрения дела А40-43118/08-36-1336 о банкротстве должника ООО “Умар“.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве)
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-109112/09-124-358, а не N А40-109112/09-124-385.
Решение от 13.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109112/09-124-385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА