Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3457-10 по делу N А40-109112/09-124-358 Требование: О взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения полномочий временного управляющего. Обстоятельства: В обоснование иска о взыскании убытков, исчисленных исходя из суммы требований налогового органа к должнику включенных в реестр требований кредиторов, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего. Решение: В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, так как истцом не представлены документы, подтверждающие наличие виновных действий управляющего, а также причинную связь между действиями управляющего и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3457-10

Дело N А40-109112/09-124-358

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФНС России - Бобровских Е.А., дов. от 28.10.09 N 22-13/853,

рассмотрев 22 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на решение от 13 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

постановление от 22 января 2010 г. N 09АП-27574/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску ФНС России

о взыскании убытков

к ИП Коптелиной Л.Н.

3-е
лицо НП “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков 152.716 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НП “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Решением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ИП Коптелина Л.Н. и 3-е лицо, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области 24.10.07 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО “Умар“.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 дело А55-15237/2007 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с изменением места нахождения должника.

Определением от 29.07.2008 возбуждено производство по делу А40-43118/08-36-133б в Арбитражном суде г. Москвы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 утверждена временным управляющим должника Коптелина Л.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 прекращено производство по делу о признании ООО “Умар“ несостоятельным (банкротом).

В обоснование иска о взыскании убытков в размере
152.716 руб. 14 коп., исчисленного истцом исходя из суммы требований ФНС России к должнику ООО “Умар“ включенных в реестр требований кредиторов ООО “Умар“ заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Коптелиной Л.Н. обязанностей временного управляющего ООО “Умар“ по делу N А40-43118/08-36-133б о банкротстве указанного должника.

Определением от 17.06.2009 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службе (ИФНС России N 25 по г. Москве) на действия временного управляющего ООО “Умар“ Коптелиной Л.Н.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 152.716 руб. 14 коп. суды двух инстанций указали, что заявитель не представил доказательств виновных действий временного управляющего, не доказал причинную связь между действиями временного управляющего и неудовлетворением требований кредитора в рамках рассмотрения дела А40-43118/08-36-1336 о банкротстве должника ООО “Умар“.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-109112/09-124-358, а не N А40-109112/09-124-385.

Решение от 13.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109112/09-124-385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА