Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/2440-10 по делу N А40-111151/09-134-679 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/2440-10

Дело N А40-111151/09-134-679

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Волкова С.В.

при участии

от истца Закрытое акционерное общество Акционерная страховая компания “Инвестстрах“ - Горяева В.С. по доверенности от 16.12.2009 года N 118/09

рассмотрев 26 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение от 10 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-111151/09-134-679

по иску Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания “Инвестстрах“

к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

о взыскании 89
533 руб. 17 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная страховая компания “Инвестстрах“ (далее ЗАО АСК “Инвестстрах“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее ОСАО “Ингосстрах“) о взыскании 89 533 руб. 17 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО АСК “Инвестстрах“ взысканы 89 533 руб. 17 коп. страхового возмещения, 3 186 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОСАО “Ингосстрах“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в большем размере, чем уплатил истец.

ОСАО “Ингосстрах“ ссылается на то, что согласно доверенности, выданной ЗАО АСК “Инвестстрах“ Специализированному филиалу по медицинскому страхованию в городе Серпухове, последний уполномочен выплачивать страховое возмещение по договорам страхования с установлением предела по одной выплате в размере 40 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 07.05.2003 года N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; судом возложена обязанность по
выплате страхового возмещения в объеме, противоречащем действующему законодательству.

ОСАО “Ингосстрах“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО АСК “Инвестстрах“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате произошедшего 25.10.2008 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, регистрационный знак В 916 ВР 150, застрахованному в ЗАО АСК “Инвестстрах“.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевролет, регистрационный знак К 441 СТ 150 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО АСК “Инвестстрах“ выплатило страховое возмещение в сумме 89 533 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 89 533 руб. 17 коп., не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в большем размере, чем уплатил истец, неоснователен.

Как следует из представленного в дело платежного поручения N 146 от 31.03.2009 года ЗАО АСК “Инвестстрах“ уплатило госпошлину в размере 3 186 руб.

Решением суда первой инстанции расходы по уплате госпошлины взысканы с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО АСК “Инвестстрах“ в указанном размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на доверенность, выданную истцом Специализированному филиалу по медицинскому страхованию в городе Серпухове, согласно которой последний уполномочен выплачивать страховое возмещение по договорам страхования с установлением предела по одной выплате в размере 40 000 руб., несостоятельна.

ЗАО АСК “Инвестстрах“ как страховщик выплатило страховое возмещение в размере 89 533 руб. 17 коп., в связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по выплате страхового возмещения в объеме, противоречащем действующему законодательству, неоснователен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с доверенностью, выданной истцом Специализированному филиалу по медицинскому страхованию в городе Серпухове, последний был ограничен в выплате страхового возмещения по договорам страхования с установлением предела по одной выплате в размере 40 000 руб.

Возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения ответчик не заявлял.

Суд не установил, что у ОСАО “Ингосстрах“ имелись такие возражения.

Также судом не установлено, что взыскиваемая сумма страхового возмещения является суммой восстановительных расходов с учетом или без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-111151/09-134-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

С.В.ВОЛКОВ